Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n А12-9449/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                   Дело №  А12-9449/2010

02 июля  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Дубровиной О.А., Луговского Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.

при участии в заседании: от прокуратуры Саратовской области Боброва О.В., удостоверение ТО № 102 883, от 24.05.2010г. от ЮМТУ Ростехрегулирования Нагорная В.В. по доверенности №25 от 11.01.2010 г.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «21» мая  2010 года по делу № А12-9449/2010 (судья С.П. Романов)

по заявлению  Прокуратуры Волгоградской области

об оспаривании постановления ЮМТУ Ростехрегулирования (Территориальный отдел государственного надзора по Волгоградской области)

заинтересованные лица:  МУЗ «Клиническая поликлиника №9»

 о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась Прокуратура Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления ЮМТУ Ростехрегулирования (Территориальный отдел государственного надзора по Волгоградской области) (далее - ЮМТУ Ростехрегулирования) № 05-42/20 от 18.03.2010 г. о привлечении МУЗ «Клиническая поликлиника № 9» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.19 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением прокуратура не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложены в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, с 09 по 11 марта 2010 г., на основании распоряжения № 01-32/431 от 15.02.2010 г. ЮМТУ Ростехрегулирования проведена плановая выездная проверка МУЗ «Клиническая поликлиника № 9», расположенной по адресу: г. Волгоград, Набережная Волжской Флотилии на предмет соблюдения обязательных требований к средствам измерения, в ходе, которой установлен факт применения поликлиникой неповеренных средств измерений, а именно: анализатора автоматического биохимического «SAPPHIRE-400» № 2101770606 - 1 ед., применяемый для определения биохимического состава крови по показателям: количество креатинина, железа, мочевины, общего белка; анализатора глюкозы «Eco Twentu» № 534776 - 1 ед., применяемый для определения количественного содержания глюкозы в крови; анализатора автоматического гематологического «МЕК-6400К» № 10319 - 1 ед., применяемый для определения клеточного состава крови по показателям: гемоглобин, лейкоциты, эритроциты и других показателей.

Факт отнесения изделий к средствам измерения подтверждается инструкциями по применению, приобщенными к материалам дела.

Подробно результаты проверки отражены в акте № 05-37/ 47 от 09-11 марта 2010 г., из которого следует, что проверочные мероприятия проводились в присутствии законного представителя МУЗ «Клиническая поликлиника № 9» - главного врача Чистовского Е.А.

По факту правонарушения административным органом составлен протокол № 05-40/19 от 11.03.2010 г. и вынесено оспариваемое постановление № 05-42/20 от 18.03.2010 г. о привлечении поликлиники к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности МУЗ «Клиническая поликлиника № 9», прокуратура Волгоградской области в интересах учреждения обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на то, что в действиях учреждения имеется вменяемый состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3  ст. 19.19 КоАП РФ

Данный  вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального Закона «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ (далее - Закон № 102-ФЗ) осуществление деятельности в области здравоохранения входит в сферу государственного регулирования.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона № 102-ФЗ, в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В соответствии с ч. 1 ст.12 Закона, тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению.

Частью 1 статьи 13 названного Закона установлена обязанность лиц, применяющих средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Порядок проведения поверки средств измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти по нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

В соответствии с п. 3 Приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 30.11.2009 N 1081 "Об утверждении Порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, Порядка утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений, Порядка выдачи свидетельств об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений, установления и изменения срока действия указанных свидетельств и интервала между поверками средств измерений, требований к знакам утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений и порядка их нанесения", тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению.

Согласно п. п. 5, 6 Порядка, испытания стандартных образцов или средств измерений проводятся на основании заявки заинтересованного лица - заявителей, которыми быть юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие разработку стандартных образцов или средств измерений, выпуск из производства стандартных образцов или средств измерений, ввоз на территорию Российской Федерации, продажу на территории Российской Федерации стандартных образцов или средств измерений, использование стандартных образцов или средств измерений.

Из  указанных норм следует, что при осуществлении деятельности в области здравоохранения к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку.

Нарушение правил поверки средств измерений, требований аттестованных методик выполнения измерений, к состоянию эталонов, установленных единиц величин или метрологических правил, а ровно выпуск, продажа, прокат или применение средств измерений, типы которых не утверждены, либо применение неповернных средств измерений образует состав административного правонарушения ответственность за совершение, которого предусмотрена ч.3 ст.19.19 КоАП РФ.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ определяет, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из имеющихся в материалах дела об  административном правонарушении документов: акта, протокола,   постановлении о возбуждении административного производства, постановления по делу об административном правонарушении следует, что административным органом представлены доказательства совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, следует заметить, что прокуратурой пропущен срок на обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 208  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Заявление  об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичная норма содержится и в части 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно регистрации входящей корреспонденции  оспариваемое   постановление поступило  лицу, привлеченному к ответственности 23.03.2010.

Из чего следует, что срок на обжалование постановления истек  06. 04.2010. (10 дней  без выходных).

Материалами дела установлено, что 11 мая 2010 года прокуратурой  было заявлено ходатайство о восстановлении срока,   со ссылкой на то, что прокурору стало известно о привлечении учреждения к ответственности в апреле  при проведении проверки.

Указанное  ходатайство удовлетворению не подлежало, поскольку  срок обращения в суд  пропущен  по причинным, которым к уважительным отнести нельзя.

Получив постановление, поликлиника не обжаловала его.

То обстоятельство, что прокурор узнал о постановлении   позднее, не является причиной пропуска срока, поскольку  разных порядков  исчисления  срока   для  лица привлекаемого к ответственности и прокурора законодательство не предусматривает, а уважительность  относится  к наличию обстоятельств препятствующих заявителю (получившему постановление)  обратиться с соответствующей  жалобой.

После вступление постановления   в силу  постановление подлежало исполнению.

Из чего следует, что срок на обжалования постановления о привлечении к административной ответственности восстановлению не подлежит, что является  также основанием для  отказа в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, оснований  для  отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение  Арбитражного суда Волгоградской области от «21» мая  2010 года по делу № А12-9449/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

  Председательствующий                                                              С.А.  Кузьмичев

Судьи                                                                                               О.А. Дубровина  

                                                                                                           Н.В. Луговской