Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n А12-24131/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-24131/2009

02 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей: Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2010 года по делу № А12-24131/2009, судья Репникова В.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Князевой Оксаны Юрьевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области,

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

о признании недействительными ненормативных правовых актов

при участии в судебном заседании представителей:

от налогоплательщика - не явился, извещен, уведомление № 79282,

от налогового органа - не явился, извещен, уведомление № 79283,

от Управления - не явился, извещен, уведомление № 79284,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Князева Оксана Юрьевна (далее – ИП Князева О.Ю., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 11.09.2009 № 21-15/26115 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Волгоградской области от 27.01.2010 № 67, а также решения УФНС России по Волгоградской области от 27.01.2010 № 67, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2010 Управление ФНС России по Волгоградской области привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением суда первой инстанции от 30.04.2010 требования заявителя удовлетворены частично. Решение инспекции от 11.09.2009 № 21-15/26115, измененное решением Управления ФНС России по Волгоградской области от 27.01.2010 № 67, признано недействительным в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 80 731 рублей, соответствующих пени и штрафа за неполную уплату налога.

Решение УФНС России по Волгоградской области от 27.01.2010 № 67 по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя в части изменения решения инспекции от 11.09.2009 № 21-15/26115 путем включения в доходы по единому налогу субсидии, полученной предпринимателем на основании платежного поручения от 26.02.2006 № 937, а также в части оставления без изменения решения налогового органа от 11.09.2009 № 21-15/26115 в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 72 454 рублей, соответствующих пени и штрафа за неполную уплату налога также признано недействительным.

Суд обязал Межрайонную ИФНС России № 4 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С налогового органа в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.

УФНС России по Волгоградской области не согласилась с принятым решением в части признания недействительным решения Управления в части изменения решения инспекции путем включения в доходы по единому налогу субсидии, полученной предпринимателем на основании платежного поручения от 26.02.2006 № 937, исчисления соответствующих сумм налога, пени и штрафа, и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.04.2010 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований налогоплательщику в указанной части отказать.

Предприниматель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 79282, 79283, 79284. Предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от сторон не поступило возражений относительно рассмотрения обжалуемого решения суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции решения в части, обжалуемой УФНС России по Волгоградской области.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Князевой О.Ю. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с упрощенной системой налогообложения (УСН) за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

В ходе указанной проверки инспекцией установлена неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 74 987 рублей.

Указанные нарушения зафиксированы инспекцией в акте налоговой проверки от 23.07.2009 № 21-15/3009/ДСП, на который предпринимателем были представлены возражения от 05.08.2009 № 16088 (т.1 л.д.104-114).

11 сентября 2009 года налоговый орган, рассмотрев акт проверки от 23.07.2009 № 21-15/3009/ДСП, а также возражения заявителя на него от 05.08.2009 № 16088, вынес решение № 21-15/26115 о привлечении ИП Князевой О.Ю. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату единого налога по УСН в виде штрафа в сумме 14544 рубля, за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 19 632 руб.

Кроме того, указанным решением предпринимателю начислены пени по состоянию на 11.09.2009 в сумме 14 008,15 рублей и предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 72 718 рублей (т.1 л.д.14-28).

ИП Князева О.Ю. не согласилась с данным решением и в соответствии со статьей 101.2 НК РФ обратилась в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 27.01.2010 № 67 решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области от 11.09.2009 № 21-15/26115 изменено путем включения в расходы по единому налогу затрат на молоко, реализованное ОАО «Маслосыркомбинат-Волжский» в январе 2006 года в объеме 10 кг, а также путем включения в доходы по единому налогу субсидии, полученной предпринимателем на основании платежного поручения от 26.02.2006 № 937.

Кроме того, данным решением Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области поручено произвести перерасчет сумм налога, пени и штрафа.

В остальной части решение оставлено без изменения, жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

02 февраля 2010 года Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области в адрес предпринимателя направлено уведомление, согласно которому на основании решения УФНС России по Волгоградской области 27.01.2010 № 67 произведено увеличение единого налога на сумму 8277 рублей, пени по единому налогу на сумму 7210,3 рублей, штрафа по единому налогу на сумму 1655 рублей (т.1 л.д.82-86).

Не согласившись с вынесенными решениями, заявитель обжаловал его в судебном порядке, указав на неправильное определение налоговым органом сумм доходов и расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, и нарушение порядка проведения налоговой проверки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части признания недействительным решения УФНС России по Волгоградской области 27.01.2010 № 67, исходил из отсутствия у вышестоящего органа права на взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, не взысканных оспариваемым решением налогового органа.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с учетом уменьшения суммы дохода, полученного от ОАО «Молсыркомбинат-Волжский», общая сумма доходов предпринимателя за 2006 год составила 3 878 944,02 рублей (611 000 + 55 000 + 3 093 824,02 + 109 120 + 10 000), сумма доходов за 2007 год - 6 782 604 рублей, что соответствует сумме доходов, определенной налоговым органом.

Однако УФНС России по Волгоградской области, изучив жалобу ИП Князевой О.Ю. на решение инспекции, в которой содержался расчет доходов с учетом полной суммы субсидии (164 350 рублей), увеличило налоговую базу по единому налогу за 2006 год на сумму 55 230 рублей, что повлекло дополнительные начисления: по налогу в сумме 8277 рублей, пени - 7210,3 рублей, штрафу - 1655 рублей.

Между тем, при принятии спорного решения Управление вышло как за пределы требований жалобы налогоплательщика, так и за пределы проведенной инспекцией налоговой проверки, чем превысило установленные законом полномочия.

На основании пп. 12 п. 1 ст. 21, ст. 137 НК РФ налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, как он считает, такие акты нарушают его права.

Пунктом 2 ст. 101.2 НК РФ предусмотрено: решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности, не вступившее в силу, может быть обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке путем подачи жалобы.

Согласно п. 1 ст. 140 НК РФ жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом). По итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе вынести одно из трех видов решений, указанных в п. 2 ст. 140 НК РФ.

Поскольку вышестоящий налоговый орган принимает решение по жалобе, он не вправе по итогам ее рассмотрения принимать решение, ухудшающее положение налогоплательщика. Иной подход создавал бы налогоплательщику препятствие для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование принятого в отношении его решения. Ведь согласно п. 1 ст. 22 НК РФ налогоплательщикам гарантируется административная и судебная защита их прав и законных интересов.

 Цель правового института апелляционной жалобы  - именно дополнительная защита прав и законных интересов налогоплательщиков в досудебном порядке. Поэтому неправомерно использовать этот порядок обжалования в ущерб законным интересам самих налогоплательщиков.

Принятие же управлением по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества решения о дополнительном взыскании с него налоговых платежей фактически означает осуществление контрольной функции за деятельностью нижестоящего налогового органа вне процедуры, определенной законодательством.

Данная позиция соответствует позиции Высшего  арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении  Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 N 5172/09.

При указанных обстоятельствах, поскольку решение УФНС России по Волгоградской области от 27.01.2010 № 67 в части увеличения налоговой базы по единому налогу за 2006 год на сумму 55 230 рублей путем включения в доходы по единому налогу субсидии, полученной предпринимателем на основании платежного поручения от 26.02.2006 № 937 не связано с апелляционной жалобой налогоплательщика, вынесено за ее пределами, то вывод суда первой инстанции о превышении Управлением полномочий, предоставленных налоговым законодательством, и о несоответствии спорного решения Управления требованиям налогового законодательства является законным и обоснованным.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Управления следует оставить без удовлетворения.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2010 по делу  № А12-24131/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               Т.С. Борисова

                                                                                                              С.Г. Веряскина