Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n А06-606/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А06-606/2010

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 

июля 2010 года                                                                                Дело № А06-606/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Борисовой Т.С., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

при участи в судебном заседании  представителя АКБ «Банк Москвы» (ОАО): Саркисовой Н.А., действующей на основании доверенности от 25 сентября 2010 г., выданной в порядке передоверия, нотариально удостоверенной; представителя Управления Росреестра по Астраханской области: Рожковой  Т.О., действующей на основании  доверенности от 20 апреля 2010г. № 32,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (г. Астрахань) на решение арбитражного суда Астраханской области от 26 апреля 2010 года по делу № А06-606/2010 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (г. Москва)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (г. Астрахань)

Заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Пионер» (г. Астрахань), общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ОРЕОЛ» (г. Астрахань)

Об оспаривании решения регистрирующего органа  

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о признании незаконными решения № 01/215/2009-591 от 19 января 2010 г. в части приостановления государственной регистрации договора об ипотеке от 19 мая 2009 г. № ЗКФО-14/19/9/1/09-ЗА по основанию истечения срока возврата кредита 01 июня 2009 г. и обязании зарегистрировать договор об ипотеке № ЗКФО-14/19/9/1/09-ЗА от 19 мая 2009 г.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 26 апреля 2010 года исковые требования были удовлетворены в части. Суд признал незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, выраженное в уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/215/2009-591 от 19 января 2010 г. в части приостановлении государственной регистрации договора об ипотеке от 19 мая 2009 г. № ЗКФО-14/19/9/1/09-ЗА по основанию истечения срока возврата кредита 01 июня 2009 г. в противоречие статьей 9, 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В части обязания регистрирующего органа зарегистрировать договор об ипотеке № ЗКФО-14/19/9/1/09-ЗА от 19 мая 2009 г. требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, не согласившись с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Астраханской области по настоящему делу. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении заявления не полностью выяснены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы материального права. Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных АКБ «Банк Москвы» требований.

От АКБ «Банк Москвы» поступил отзыв на апелляционную жалобу Управления Росреестра по Астраханской области, в котором банк просит решение арбитражного суда Астраханской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО ПКФ «Пионер» и ООО ПКФ «ОРЕОЛ» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления №№ 98851, 98853, 98854. Почтовое отправление № 98851 вручено ООО ПКФ «Пионер» 07 июня 2010 г. Почтовые отправления №№ 98853, 98854, направленные ООО ПКФ «ОРЕОЛ», вернулись в суд с отметками отделений связи «Истек срок хранения».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Регистрирующий орган обжалует решение в части удовлетворения требований заявителя. Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно оснований , по которым решение  должно быть отменено в части отказа в удовлетворении требования об обязании зарегистрировать договор. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Возражений против рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела в части, обжалуемой регистрирующим органом, Банком  не заявлено.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Податель апелляционной жалобы в качестве основания для отмены состоявшегося по делу решения указывает на то, что в соответствии со ст. 13 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 .07.1997 г. № 122-ФЗ была проведена правовая экспертиза представленного на государственную регистрацию договора об ипотеке. Представленный на государственную регистрацию договор об ипотеке заключен 19 мая 2009 г. и в соответствии с п. 8 действует до полного исполнения Заемщиком платежных обязательств по кредитному договору. По мнению заявителя апелляционной жалобы данное условие противоречит ст.ст.9, 10 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливающим, что договор ипотеки подлежит государственной регистрации и несоблюдение указного правила влечет недействительность договора, что в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его цена, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемой ипотекой.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Астраханской области рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным  Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, обоснованно пришел к выводу о том, что  действия заявителя по регистрации договора  об ипотеке соответствовали  нормам гражданского законодательства,

Как следует из материалов дела, 07 июня 2008 г. между АКБ «Банк Москвы» (кредитор) и ООО ПКФ «ОРЕОЛ» (заемщик) заключен кредитный договор № ЗКФО-14/15/120/08-КР, в соответствии с п. 1.1 которого  кредитор выдает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в сумме 15000000 руб. на цели  пополнение оборотных средств сроком возврата 01 июня 2009 г. (т. 1 л.д. 11).

мая 2009 г. между АКБ «Банк Москвы» (Залогодержатель) и ООО «ПКФ «Пионер» (Залогодатель) заключен договор об ипотеке № ЗКФО-14/19/9/1/09-ЗА, согласно п. 1.2 которого в целях обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору Залогодатель передает в ипотеку Залогодержателю автозаправочную станцию с различными объектами недвижимости и установленным оборудованием, образующими единое целое, предполагающее использование их по общему назначению (сложная вещь), расположенную по адресу: Астраханская область, Ленинский район, ул. Латышева, 5 «л», литер  строения А.

декабря 2009 г. залогодержатель и залогодатель обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области с заявлениями о государственной регистрации договора об  ипотеке.

Согласно расписке от 30 декабря 2009 г. (запись № 591) представителями АКБ «Банк Москвы»  и ООО «ПКФ «Пионер» на регистрацию были представлены:

- заявление Жегалова Дмитрия Александровича от 30 декабря 2009 г.;

- заявление о государственной регистрации ограничения (обременения) от АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Чугреева А.А. от 30 декабря 2009 г.;

- заявление о государственной регистрации ограничения (обременения) от АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Жегалова Д.А. от 30 декабря 2009 г.;

- заявление о государственной регистрации ограничения (обременении) от АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Чугреева А.А. от 30 декабря 2009 г.;

- заявление о государственной регистрации ограничения (обременения) от ПКФ «Пионер» в лице Жегалова Д.А. от 30 декабря 2009 г;

- доверенность нотариальная № 271 от 14 мая 2009 г;

- доверенность нотариальная от 14. июля 2009 г. Номер в реестре нотариуса 005609(6)-3335;

- свидетельство № 010844172 от 13 августа 2008 г.;

- свидетельство № 010844301 от 01 ноября 2008 г.;

- свидетельство № 011613920 от 07 сентября 2009 г;

- свидетельство № 011613921 от 07 сентября 2009 г.;

- договор ипотеки № 3кфо-14/19/9/1/09-ЗА от 19 мая 2009 г.;

- Устав от 28 августа 2002 г.;

- выписка из протокола от 28 июня 2007 г;

- кредитный договор № 3кфо-14/15/120/0/-кр от 07 июня 2008 г;

- дополнительное соглашение к договору № 1 от 28 июля 2008 г.;

- изменения к уставу № 1 от 27октября 2008 г.;

- дополнительное соглашение к договору № 2 от 26 ноября 2008 г.;

- справка от 18 мая 2009 г.;

- изменения к Уставу  № 2 от 19 августа 2009 г.;

- платежное поручение об оплате на сумму 2 000.00 № 253 от 14 декабря 2009 г.

Согласно расписке от 15 января 2010 г., запись № 090 представителями АКБ «Банк Москвы»  и ООО «ПКФ «Пионер» на регистрацию были дополнительно представлены:

- заявление о предоставлении дополнительных документов от АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Сизова С.А. от 15 января 2010 г.;

- доверенность нотариальная от 11 января 2008 г. Номер в реестре нотариуса: 005609(6)-67;

- справка от 19 мая 2009 г.;

- выписка из ЕГРЮЛ № 4269 от 23 декабря 2009 г.

Согласно расписке от  25 января 2010 г., запись № 514 представителями АКБ «Банк Москвы»  и ООО «ПКФ «Пионер» на регистрацию были представлены:

- заявление о предоставлении дополнительных документов от АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Чугреева А.А. от 25 января 2010 г.;

- справка № 358 от 22 января 2010 г.;

- приказ № 9-к от 15 ноября 2008 г.;

- уведомление № 7 от 20 января 2010 г.;

- уведомление № 359 от 22 января 2010 г.

Согласно расписке от  26 января 2010 г. запись № 584 представителями АКБ «Банк Москвы»  и ООО «ПКФ «Пионер» на регистрацию были представлены:

- заявление о предоставлении дополнительных документов от АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Сизова С.А. от 26 января 2010 г.;

- доверенность письменная № 1 от 01 декабря 2009 г.

Согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 января 2010 г. исх. № 01/215/2009-591 Управление Росреестра по Астраханской области приостановило государственную регистрацию недвижимого имущества расположенного по адресу: Астраханская область, Ленинский район, ул. Латышева , 5 «л», литер строения А., по следующим основаниям:

- в нарушение п. 3 ст. 7 Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г.