Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n А57-5208/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А57-5208/2010

02 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей: Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области на определение арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2010 года о принятии обеспечительных мер по делу № А57-5208/2010, судья Сеничкина Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приволжскгазстрой»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области,

третье лицо: Кандыбка Е.А.

о признании незаконными решения и предписания от 19.03.2010 № 21-91/тр

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Комарова И.Е., по доверенности от 07.06.2010,

от Управления - Швецовой Н.С., по доверенности от 31.05.2010 № 02/1-3081,

от Кандыбка Е.А. - не явился, извещен, уведомление № 98362,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Приволжскгазстрой» (далее – ООО «Приволжскгазстрой», заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – УФАС по Саратовской области, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 19.03.2010 № 21-91/тр.

ООО «Приволжскгазстрой» обратилось с ходатайством о приостановлении действия решения УФАС по Саратовской области от 19.03.2010 № 21-91/тр до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Определением суда первой инстанции от 26.04.2010 заявленное ходатайство ООО «Приволжскгазстрой» удовлетворено. Действие решения Управления от 19.03.2010 № 21-91/тр приостановлено до вступления судебного акта в законную силу.

УФАС по Саратовской области не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.04.2010 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу также не представило.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 98362. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя и антимонопольного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением УФАС по Саратовской области от 19.03.2010 № 21-91/тр ООО «Приволжскгазстрой» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (л.д.13-20).

Антимонопольным органом в адрес заявителя выдано предписание от 19.03.2010 №21-91/тр, которым ООО «Приволжскгазстрой» предписано прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции (л.д.12).

Не согласившись с указанными решением и предписанием, заявитель обжаловал их в судебном порядке, заявив при этом ходатайство о приостановлении действия решения УФАС по Саратовской области от 19.03.2010 № 21-91/тр до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя и приостанавливая действие спорного решения антимонопольного органа, исходил из соответствия заявленного ходатайства требованиям статьи 92 АПК РФ.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ в рамках производства об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта или решения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения антимонопольного органа было направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до вступления в законную силу решения арбитражного суда, что является допустимым в силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума от 12.07.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». Приостановление действия указанного акта не могло повлечь за собой утрату возможности его исполнения в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

За неисполнение же решения антимонопольного органа действующим законодательством не предусмотрено ответственности для нарушителя.

Указанный довод УФАС России по Саратовской области апелляционный суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

Вынесенное антимонопольным органом решение влечет возможное привлечение нарушителя к административной ответственности и взыскание административного штрафа.

Пункт 3 резолютивной части оспариваемого решения Управления предписывает направить материалы дела уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Приволжскгазстрой» по статье 14.31 КоАП РФ.

Действительно, оспариваемое решение Управления является лишь поводом, а не основанием для привлечения к административной ответственности, однако, из материалов дела видно, что УФАС России по Саратовской области, рассмотрев заявление Кандыбка Е.А. от 21.10.2010, постановлением от 17.05.2010 № 11-10/тр-ш привлекло заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ, за злоупотребление доминирующим положением в виде штрафа в суме 29 031,65 рублей.

Таким образом, антимонопольный орган, не дождавшись результата выяснения вопроса о законности либо незаконности оспариваемого судебного акта, вынес решение о привлечении заявителя к административной ответственности. В данной ситуации применение Управлением указанных санкций и явилось нарушением баланса интересов сторон, что в рамках вступившего в законную силу определения о приостановлении исполнения оспариваемого акта  антимонопольного органа было бы невозможно.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство заявителя, поскольку принятые обеспечительные меры отвечают требованию баланса интересов заинтересованных сторон.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Управления следует оставить без удовлетворения.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по апелляционным и кассационным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2010 по делу                   № А57-5208/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               Т.С. Борисова

                                                                                                              С.Г. Веряскина