Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n А57-24332/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

месторождению – 45%, по Западно-Вишневскому месторождению – 50%) обоснован тем, что  месторождения находятся в стадии пробной эксплуатации.

В соответствии с указанным расчетом размер потерь по природному газу, а также их наличие или отсутствие в технологическом процессе на 2005 год не ставится в зависимость от строительства и эксплуатации УКПГ, а также иных работ, указанных в оспариваемом решении.

Кроме того, расчет сделан с учетом того, что у ОАО «Нижневолжскнефтегаз» отсутствует УКПГ.

Согласно материалам дела и материалам выездной налоговой проверки Обществом в 2006 году  проводились газогидродинамические исследования указанных месторождений.

При этом, налоговый орган на основании  отчетов, имеющихся в материалах дела посчитал, что газогидродинамические  исследования проводились по Перелюбскому месторождению только с 16 по 18 октября 2006 года и по Западно-Вишневскому газоконденсатному месторождению только с 20 по 21 октября 2006 года силами ООО МНТП «ГИПС» (г.Оренбург). В другое время  исследования не проводились.

В опровержение доводов налогового органа  налогоплательщиком в материалы дела представлены  отчеты  о результатах исследований ООО МНТП «ГИПС», а также  отчеты о  выполнении программы гидродинамических исследований по Западно-Вишневскому газоконденсатному  месторождению в 2006 году и отчетом о выполнении программы газогидродинамических следований по Перелюбскому месторождению в 2006 году.

Кроме того, в материалы дела  представлены ежемесячные  отчеты результатов пробной эксплуатации скважин  Западно-Вишневского газоконденсатного месторождения и  Перелюбского месторождения с указание объема ежедневно отобранного газа и акты списания газа по каждому месторождению.

Довод налогового органа  о том, что из отчетов не видно, что отборы газа производились для осуществления газогидродинамических исследований, является  необоснованным, так как самим налоговым органом установлено  и не отрицается налогоплательщиком, что иной вид исследований при  пробной эксплуатации скважин Обществом не  производился.

Учет количества добываемого газа осуществлялся обществом в соответствии с методикой, предусмотренной  Инструкцией по учету нефти и газового конденсата на участках добычи ФГУ ГП «Нижневолжскгеология», утвержденной руководителем Ростехнадзора  по Саратовской области.

Налоговый орган  в обоснование своих доводов о непроведении  газогидродинамических исследований  ссылается на показания свидетелей, допрошенных в ходе выездной налоговой проверки – работников  ОАО «Нижневолжскнефтегаз», которые утверждали, что  газогидродинамические исследования  проводились только  аккредитованной организацией, а самим Обществом не проводились.

Как следует из материалов дела,  пробная эксплуатация скважин указанных месторождений (Перелюбское месторождение – скважины №2, 5, 9, Западно-Вишневское месторождение – скважина № 2) проводилась ежедневно. При этом,  скважины расположены  на удаленном расстоянии друг от друга, что исключает возможность  у свидетелей достоверно судить о проведении на каждой скважине ежедневно  газогидродинамических исследований.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют должностные инструкции допрошенных лиц, что не позволяет суду сделать вывод  об их компетенции и определить какое отношение они имели к  проводимым исследованиям. Из показаний свидетелей следует, что составлением первичной документации при пробных эксплуатациях скважин, они  не занимались.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные доказательства  свидетельствуют, что  2006 году  технологические потери учитывались  и списывались по технологическим операциям в полном соответствии с утвержденными в установленном порядке расчетами технологических потерь по каждому месторождению и оснований для доначисления  НДПИ (природный газ) в сумме 8 146 758 рублей, пени и штрафа у налогового органа не было.

Ссылка суда первой инстанции на Постановление Президиума ВАС РФ от 23.08.2005 №4540, в котором определено, что  газ, сжигаемый на факеле, является видом полезного ископаемого  и подпадает под пп.3 п.2 ст.337 НК РФ, как полезное ископаемое, добыча которого подлежит обложению НДПИ, в данном случае  необоснованна, поскольку  по настоящему делу в рамках единого технологического цикла газ, отнесенный налогоплательщиком на потери,  использовался  для проведения исследований в соответствии с утвержденными проектами  пробной эксплуатации  месторождений и не мог быть доведен до потребителей.

Кроме того, как следует из материалов дела, налоговый орган, в нарушение пункта 5 статьи 338 НК РФ, определил налоговое бремя налогоплательщика ко всему объему добытых нефти, газа и газового конденсата, не установив реального размера налоговой базы, подлежащей налогообложению по  НДПИ по ставке 0 процентов.

В соответствии с положениями статьи 17 НК РФ налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.

При указанных обстоятельствах, доначисленный налоговым органом НДПИ по существу является неустановленным законодательством о налогах и сборах, а потому бремя по его уплате не может быть возложено на налогоплательщика, так как согласно статье 57 Конституции России каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2010 по делу № А57-24332/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Признать недействительным  и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 30.06.2009 № 08\08 в части доначисления недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых (нефть) в сумме 1 387 711 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых (газовый конденсат) в сумме 403 357 руб., по  налогу на добычу полезных ископаемых (природный газ)  в сумме 8146 758 руб.; начисления пени в сумме 539 209,94 руб. по НДПИ нефть, в сумме 143 935,13 руб. по НДПИ газовый конденсат, в сумме 2 247 727,77 руб. по НДПИ природный газ; привлечения к налоговой ответственности в виде наложения штрафа в сумме 193 732 руб. за неуплату НДПИ нефть, в сумме 53 869 руб. за неуплату НДПИ газовый конденсат, в сумме 1 025 128 руб. за неуплату НДПИ природный газ. 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области в пользу открытого акционерного общества «Нижневолжскнефтегаз» судебные расходы  по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               Т.С. Борисова

                                                                                                              С.Г. Веряскина