Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n А12-6300/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-6300/2010

«02» июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.

судей: Кузьмичева С.А.,  Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смирниковым А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Государственного  специализированного учреждения социального обслуживания «Ворошиловский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2010 года по делу № А12-6300/2010, принятое судьёй  Литвин С.Н.,

по заявлению Государственного  специализированного учреждения социального обслуживания «Ворошиловский социально - реабилитационный центр для несовершеннолетних», г. Волгоград,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, г. Волгоград,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Государственное специализированное учреждение социального обслуживания «Ворошиловский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» (далее – ГСУ СО «Ворошиловский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», заявитель, учреждение) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2010 г. № 1904  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, административный орган) о привлечении к административной ответственности по статье 6.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 09 апреля 2010 года в удовлетворении требований заявителю отказано.

Учреждение не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 25 79947 4, № 410031 79948 1. Учреждением  заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 29.01.2010 г.                № 352 административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения учреждением обязательных требований в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей по адресу: г. Волгоград ул. Циолковского 11.

В ходе проверки установлены следующие нарушения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.4.1201-03 «Гигиенические требования к устройству, содержанию, оборудованию и режиму работу специализированных учреждений для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации»

-   поверхности стен столовой, игровой 4-й группы, игровой 4 группы, музыкального зала, игровой 1 группы, спальне 1 группы, медицинского кабинета не гладкие - трещины в штукатурном слое; затеки на потоках игровой 1 группы, раздевальной 1 группы, кабинете отделения профилактики, что является нарушением пункта 2.3.2 СанПиН 2.4.1201-03,

-   полы прачечной прогнили, со щелями и дефектами, что является нарушением пункта 2.3.7 СанПиН 2.4.1201-0,

- помещение пищеблока не оборудовано системой вентиляции, что является нарушением пункта 2.6.3 СанПиН 2.4.1201-03,

-  нагревательные приборы в 1 группе (спальне) ограждены древесностружечными плитами, что является нарушением пункта 2.7.6 СанПиН 2.4.1201-03.

04 марта 2010 года Управлением Роспотребназора по Волгоградской области составлен протокол об административном правонарушении (т. 1 л.д. 63) при участии директора учреждения Кагитина А.В. Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по статье 6.7. КоАП РФ.

18 марта 2010 года административным органом при участии директора учреждения вынесено постановление о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьёй 6.7. КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 20000 руб. (т. 1 л.д. 34-33).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия в действиях учреждения состава вменённого правонарушения, соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьёй 6.7. КоАП РФ установлена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что в нарушение статей 4, 28 Федерального закона Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» учреждением должным образом не осуществляются меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников и  требования санитарного законодательства.

Событие правонарушения полно и подробно отражено в протоколе и постановлении о привлечении к административной ответственности. Факт совершения административного правонарушения доказан и не оспаривается заявителем.

Учреждение обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 6.7. КоАП РФ.

Соблюдение административным органом требований процессуального законодательства при производстве по делу об административных правонарушениях проверено судами обеих инстанций. Нарушений не выявлено.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что в помещениях учреждения необходимо проведение капитального ремонта. Однако, поскольку Администрация г. Волгограда отказалась передать здание в собственность субъекта РФ – Волгоградской области, деньги на капитальный ремонт своевременно выделены не были.

Довод жалобы не может быть принят во внимание, поскольку обязательность проведения текущего ремонта в целях соблюдения санитарно-эпидемиологических требований и, соответственно, наличие в действиях учреждения состава вменённого правонарушения не зависит от того, в чьей собственности находится здание.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что вина учреждения в совершении вменённого правонарушения отсутствует, поскольку все денежные средства, выделенные Управлением  социальной защиты населения Волгоградской области в 2009 году, были направлены на проведение текущего ремонта обеденного зала, моечной и коридора. Иных денежных средств на текущий ремонт не выделялось.

Заявитель считает проведение текущего ремонта нецелесообразным, поскольку запланировано проведение капитального ремонта здания.

Апелляционная коллегия считает данный довод несостоятельным, поскольку для установления состава вменённого правонарушения важно наличие нарушений санитарно-эпидемиологических требований на день проверки.

Заявителем не представлено доказательств принятия каких–либо мер к устранению выявленных административным органом нарушений. За выделением денежных средств на проведение текущего ремонта для устранения указанных недостатков учреждение не обращалось.

Кроме того, за аналогичное нарушение требований 2.6.3. СанПиН 2.4.1201-03, а именно отсутствие системы вентиляции в помещении пищеблока, учреждение неоднократно привлекалось к административной ответственности, в том числе постановлением Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 21.11.2008  (т. 1 л.д. 69-71), постановлением  мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области за неисполнение предписания административного органа  об устранении нарушений (т. 1 л.д. 65).

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2010 года по делу № А12-6300/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                 А.В. Смирников

Судьи                                                                                                                              С.А. Кузьмичев

                                                                                                                     Н.В. Луговской