Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n А06-1491/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А06-1491/2010

02 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей: Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области на решение арбитражного суда Астраханской области от 26 апреля 2010 года по делу № А06-1491/2010, судья Смирнова Н.В.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области

к закрытому акционерному обществу «Астрахань GSM»

третье лицо: Министерство экономического развития Астраханской области

о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения от 05.04.2005 № 1458 в сумме 7 91 492,55 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен, уведомление № 79002,

от ответчика - не явился, извещен, уведомление № 79003,

от третьего лица - не явился, извещен, уведомление № 79004,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (далее - Управление, истец) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Астрахань GSM» (далее - ЗАО «Астрахань GSM», ответчик) о взыскании денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 05.04.2005 № 1458 аренды нежилого помещения, являющегося федеральной собственностью, в виде штрафа в сумме 7 919 492,55 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономического развития Астраханской области (л.д.40-41).

Решением суда первой инстанции от 26.04.2010 в удовлетворении требований Управлению отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.04.2010 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

ЗАО «Астрахань GSM» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 79002, 79003, 79004. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2005 года между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Астраханской области (арендодатель) и ЗАО «Астрахань GSM» (арендатор) заключен договор № 1458 на сдачу в аренду нежилого помещения, являющегося федеральной собственностью (л.д. 11-15).

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора, Территориальное управление сдает, а арендатор принимает в аренду согласно акту приема-передачи госимущество - нежилое помещение в здании-памятнике бывший «Дом генерал-губернатора, XVIII-XIX в.в.», расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Советская, 5/Кирова, 19,21, литер А (1, 2 этаж), для использования под офис, торговую деятельность, услуги связи. Общая площадь сдаваемого в аренду помещения - 328,66 кв.м.

Согласно акту приема-передачи и технического состояния нежилого помещения, передаваемого в аренду, от 05.04.2005 истец сдал, а ответчик принял в аренду с 15 июля 2004 года нежилое помещение общей площадью 328,66 кв.м (л.д. 20).

В соответствии с пунктом 1.2. договора срок аренды устанавливается с 15.07.2004 по 10.07.2005. По истечении указанного срока арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем, в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды от 05.04.2005 № 1458 считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно пункту 3.1. договора, величина арендной платы определяется путем деления величины арендной платы, рассчитанной в установленном порядке в рублях (Приложение № 2, № 3, № 4) на курс условной денежной единицы, эквивалентной курсу доллара США, объявленному банком России на 01.09.1998 (9,33 руб. за один доллар США).

В соответствии с пунктом 3.2. договора, в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2008, согласно расчету (Приложение № 2) арендатору при подписании настоящего договора за указанные в пункте 1.1. помещения устанавливается арендная плата без учета НДС в сумме 1 583 898,31 руб. в год. Сумма ежемесячной арендной платы составляет 131 991,53 руб., НДС - 23 758,47 руб.

В силу пункта 3.3. договора ежемесячные платежи за пользование федеральным недвижимым имуществом подлежат оплате в рублях не позднее 10-го числа отчетного месяца в сумме, эквивалентной величине ежемесячной арендной платы, определенной в соответствии с пунктом 3.2. настоящего договора + НДС.

В соответствии с пунктом 2.2.7. договора от 05.04.2005 № 1458 арендатор обязался не сдавать арендуемое помещение, как в целом, так и частично в субаренду без письменного разрешения Управления, в том числе при ликвидации.

Согласно пункту 4.1.4. договора 05.04.2005 № 1458 за сдачу в субаренду без разрешения Управления арендатор уплачивает штраф в 5-ти (пяти) кратном размере годовой арендной платы.

Установив факт передачи ЗАО «Астрахань GSM» спорного нежилого помещения в субаренду третьему лицу - Министерству экономического развития Астраханской области, Управление письмом от 27.01.2010 № 04-04/407 предложило ответчику в добровольном порядке оплатить в федеральный бюджет штраф в сумме 7 919 492,55 руб. за передачу в субаренду имущества без согласия собственника.

Ответчик до настоящего времени штраф не оплатил, что послужило основанием для обращения истца арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Управления, исходил из отсутствия доказательств передачи истцом спорного имущества в субаренду.

 Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Из анализа указанных правовых норм следует, что договоры аренды и субаренды в силу прямого указания закона заключаются в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (статьи 615 и 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако материалы дела не содержат доказательств наличия заключенного между ЗАО «Астрахань GSM» и Министерством экономического развития Астраханской области договора субаренды спорного нежилого помещения, составленного в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии такого соглашения между ответчиком и третьим лицом, о несоблюдении письменной формы,  об отсутствии воли сторон на заключение договора субаренды.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации в первую очередь установлению подлежит факт наличия правоотношений, возникающих из договора субаренды.

В материалы дела представлен акт от 10.12.2009 проверки использования федерального имущества, расположенного по адресу: ул. Советская, 5/Кирова 19/21, литер А, 3 этаж, Согласно которому в ходе проверки было установлено, что в нежилом помещении, находящемся по адресу: ул. Советская,5/Кирова 19,21, литер А 3 этаж, общей площадью 85 кв.м, смонтировано оборудование РНИС KNURR ser № 491120 001. В помещении кроме оборудования РНИС находились коробки от оборудования РНИС с надписью «Министерство экономического развития Астраханской области».

Названные обстоятельства расценены истцом, как передача спорного нежилого помещения в субаренду третьему лицу.

Факт нахождения оборудования в помещении, ответчиком не оспаривается, поскольку, оборудование проходило предварительное тестирование, которое осуществляли сотрудники ЗАО «Астрахань-GSM». Иные третьи лица не имели возможности доступа в арендуемые ответчиком помещения, поскольку доступ к помещению имеют только ответственные сотрудники ЗАО «Астрахань GSM», что обеспечивается строгим пропускным режимом. Сам факт нахождения коробок подтверждает временность размещения оборудования и не может служить доказательством использования помещения иными лицами.

Таким образом, указанный акт проверки не подтверждает факт передачи нежилого помещения в субаренду третьему лицу и не свидетельствует о наличии между ЗАО «Астрахань GSM» и Министерством экономического развития Астраханской области правоотношений, вытекающих из договора субаренды.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа в сумме 7 919 492,55 руб., обоснованно указав, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств передачи ответчиком спорного имущества в отсутствие согласия арендодателя по договору субаренды.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении Управления, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу предпринимателя следует оставить без удовлетворения.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.04.2010 по делу                 № А06-1491/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                                 Т.С. Борисова

                                                                                                                С.Г. Веряскина