Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А12-20094/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-20094/2009

05 июля  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля   2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Евсигнеевой С.В.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Турбо-Связь» Толмачевой Е.Н., действующей по доверенности от 14.08.2009,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бронниковой Ольги Георгиевны (г. Котово Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 30 декабря  2009 года по делу №  (судья Кремс Л.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Турбо-Связь»               (г. Саратов)

к индивидуальному предпринимателю Бронниковой Ольге Георгиевне (г. Котово Волгоградской области)

о взыскании 70 180 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Турбо-Связь» (далее – ООО «Турбо-Связь», истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Бронниковой Ольге Георгиевне (далее – ИП Бронникова О.Г., ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору о приеме платежей № 1К в размере 39 988,5 руб., пени за просрочку оплаты в сумме 30 191,32 руб., всего 70 180 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2008 года  исковые требования удовлетворены.

ИП Бронникова О.Г., не согласившись с решением арбитражного суда Саратовской области, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля  2008 года отменить полностью.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 решение арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2008 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 13.11.2008 решение арбитражного суда Саратовской области и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя вышеуказанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили факт неисполнения ответчиком обязательств по договору и приложениям к нему по представленным в суд документам в форме незаверенных копий.

Суд кассационной инстанции указал, что в ходе нового разбирательства арбитражному суду следует предложить истцу в соответствии со статьями 65,66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить подлинные договор о приеме платежей №1/К, приложение к нему, акты сверки с дилером для обозрения и надлежащим образом заверенные копии для приобщения к материалам дела и разрешить спор с соблюдением материального и процессуального права.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2009 года исковые требования ООО «Турбо-Связь» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 39 988 руб. 50 коп., пени в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины. Сумма пени снижена судом в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Бронникова О.Г., не согласившись с решением арбитражного суда Саратовской области, вновь обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2009 года отменить полностью.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 решение арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2009 изменено.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 11.09.2009 решение арбитражного суда Саратовской области и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Отменяя вышеуказанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо разъяснить ответчику его право письменно заявить о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять меры к проверке этого заявления; дать надлежащую оценку доводам ответчика с учетом результата рассмотрения заявления.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика пени в размере 30 191,32 руб. Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2009 года исковые требования ООО «Турбо-Связь» удовлетворены.

ИП Бронникова О.Г. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

ИП Бронникова О.Г. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается телеграммами, поданными по квитанциям  №00331, 00231. От ИП Бронниковой О.Г., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в процессе. Свое ходатайство ИП Бронникова О.Г.  мотивирует тем, что лично присутствовать в связи с болезнью не может, представитель находится в другом регионе.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих причину неявки его в судебное заседание в соответствии с требованиями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02 апреля 2007 года  между ООО «Турбо-Связь» (дилер) и ИП  Бронниковой О.Г. (субдилер) был заключен договор о приеме платежей № 1К, согласно которому ответчик взял на себя обязательства принимать от Абонентов платежи, передавать Дилеру (ООО «Турбо-Связь») данные о произведенном платеже для зачисления на лицевой счет Абонента и ежедневно вносить все денежные средства, полученные в качестве платежей, наличными в кассу или безналичным платежом на лицевой счет истца (п. 3.1. и 3.1.12 договора).

При этом истец, не дожидаясь фактического внесения Субдилером (ответчиком) денежных средств на его лицевой счет, авансом, за свой счет, вносил соответствующее изменение в лицевой счет абонента, для продолжения оказания ему услуг связи.

За период с 03.04.2007 по 31.05.2007 года ответчиком принято от абонентов платежей на сумму 458 406 руб. 78 коп., в том числе за период с 03.04.2007 по 30.04.2007 – 263767 руб. 22 коп., за период с 01.05.2007 по 31.05.2007 года – 194 639 руб. 56 коп., что подтверждается двухсторонними актами сверки за апрель и май 2007 года соответственно, а также распечаткой статистики онлайн платежей по провайдерам из автоматизированной системы, обеспечивающей информационное и технологическое взаимодействие по зачислению платежей на лицевые счета абонентов.

Принятая от абонентов сумма в полном объеме должна быть внесена ответчиком на лицевой счет истца либо наличными деньгами в кассу предприятия.

За период с 03.04.2007 по 31.05.2007 ответчиком в кассу ООО «Турбо-Связь» внесено 418 418 руб.

Кроме того, зачтено в получение от ответчика платежей на сумму выплаченного ответчику вознаграждения в размере 22 918 руб. 28 коп., в том числе 21.05.2007 – 13 187 руб. 22 коп. и 01.06.2007 – 9 731 руб. 06 коп.

В связи с тем, что ИП  Бронниковой О.Г. не внесена сумма в размере 39 988 руб. по договору от 02 апреля 2007 года № 1/К, ООО «Турбо-Связь» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции в обжалуемой части правомерной и обоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО «Турбо-Связь», исходил из того, что договор о приеме платежей от 02.04.2007 №1/К и Приложение №1 к договору о приеме платежей от 02.04.2007 не вызывают сомнения в их наличии.

Вместе с тем, ИП Бронникова О.Г. ссылается на то, что договор от 02.04.2007 № 1/К и приложение к нему она не подписывала. Они изготовлены с применением чистых листов с ее подписью и печатью от 2006 года.

В суде апелляционной инстанции ИП Бронникова О.Г., оспаривая свою подпись в договоре о приеме платежей от 02.04.2007 №1/К, заявила ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы одного лишь указанного договора.

Судом апелляционной инстанции истребованы из Отдела милиции №1 при Управлении внутренних дел по г. Саратову материалы проверки №1094 за 2009 года по жалобе Бронниковой О.Г. содержащие подлинный экземпляр договора о приеме платежей от 02.04.2007 №1/К.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств и разрешения спора по существу необходимы специальные знания в области почерковедения и криминалистики.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2010 года по делу № А12-20094/2009  назначена почерковедческая  экспертиза.

На разрешение экспертизы поставлены  следующие вопросы:

1. Кем выполнена подпись в Договоре от 02 апреля 2007 года №1/К о приеме платежей между ООО «Турбо-Связь» и ИП Бронниковой О.Г. от имени Бронниковой О.Г.,  самой Бронниковой О.Г. или другим лицом?

2. Каким образом выполнена подпись от имени Бронниковой О.Г. в договоре от 02 апреля 2007 года №1/К о приеме платежей рукописно или с использованием технических средств  (например, сканер, принтер, клише)?

3. Что было первичным компьютерный текст и таблица с реквизитами «Субдилер: ИП Бронникова О.Г.» в договоре от 02 апреля 2007 года №1/К о приеме платежей или печать ИП Бронникова О.Г. «Матрица» и подпись от имени Бронниковой О.Г. в правом нижнем углу четвертого листа договора от 02 апреля 2007 года №1/К?

Проведение экспертизы поручено экспертам Государственного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 10).

Согласно заключению эксперта от 07 мая 2010 года №516/03-3 следует, что подпись от имени Бронниковой О.Г. в договоре от 02.04.2007 №1/К о приеме платежей выполнена рукописным способом с помощью пасты синего цвета для шариковых  ручек, без использования оргтехники. Подпись от имени Бронниковой О.Г. выполнена на 4 листе договора от 02.04.2007 №1/К о приеме платежей до того, как были отпечатаны линия графления и строка «Бронникова О.Г.».

Кроме того, согласно заключению эксперта от 11 июня 2010 года №503/03-3 следует, что установить, кем, самой Бронниковой О.Г. или другим лицом, выполнена подпись от ее имени в договоре от 02 апреля 2007 года №1/К о приеме платежей между ООО «Турбо-Связь» и ИП Бронниковой О.Г., не представляется возможным, так как различающие и совпадающие признаки малочисленны и не образуют совокупностей достаточных для положительного или отрицательного выводов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаключенности договора от 02 апреля 2007 №1/К и недоказанности соблюдения письменной формы договора от 02 апреля 2007 года №1/К о приеме платежей.

При этом ошибочные выводы суда первой инстанции о заключенности договора от 02 апреля 2007 №1/К не привели к принятию неправильного решения по существу спора.

Вместе с тем, нарушение требований об обязательной письменной форме сделки в силу требований пункта  1 статьи  162 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет последствия в виде признания ее недействительной.

По правилам пункта  1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае спора стороны лишаются права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Однако у сторон сохраняется право приводить в подтверждение соответствующих фактов письменные и другие доказательства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, между сторонами сложились фактические договорные отношения по оказанию услуг по приему платежей.

В материалах дела имеются подлинники приходных кассовых ордеров от ИП Бронниковой О.Г. в ООО «Турбо-связь» (т.2 л.д. 61-71), двухсторонние акты сверки за апрель и май 2007 года между истцом и ответчиком (т.1 л.д. 30, 31), распечатка статистики онлайн платежей по провайдерам из автоматизированной системы, обеспечивающей информационное и технологическое взаимодействие по зачис­лению