Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А12-15319/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                      Дело №А12-15319/2009

резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2010 года

в полном объеме постановление изготовлено 5 июля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Волковой Татьяны Владимировны, Клочковой Натальи Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» - Сеничкина Александра Юрьевича, действующего на основании доверенности от 15 июня 2010 года,

от муниципального учреждения «Жилищно-коммунального хозяйство Центрального района Волгограда» - Куденко Наталии Евгеньевны, действующей на основании доверенности №2 от 11 января 2010 года, Сулеймановой Екатерины Владимировны, действующей на основании доверенности №12 от 16 февраля 2010 года,

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления №№99184, 99186, 99189, 99190, 99215 о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу без номера, без даты общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2009 года по делу №А12-15319/2009, судья Тазов В.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания», г. Волгоград,

к ответчику: муниципальному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда», г. Волгоград,

третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. открытому акционерному обществу «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда», г. Волгоград,

2. департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса  администрации Волгограда, г. Волгоград,

3. администрации Волгограда, г. Волгоград,

4. комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

о взыскании 4 497 891 рублей 54 копеек,

в ходе судебного заседания, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв с 11 часов 00 минут 21 июня 2010 года до 16 часов 30 минут 28 июня 2010 года

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику, муниципальному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда», о взыскании задолженности по 7 договорам на оказание услуг по техническому обслуживанию в общей сумме 4 497 891 рублей 54 копеек, а также взыскании понесенных судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2009 года отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, как указывает податель апелляционной жалобы, суд первой инстанции отклонил ходатайство истца о назначении судебно- бухгалтерской экспертизы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд, в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела, в июле 2004 года общество с ограниченной ответственностью «Жилье Центр», реорганизованное в дальнейшем путем присоединения, в порядке универсального правопреемства, в общество с ограниченной ответственностью  «Жилищная эксплуатационная компания» (эксплуатирующая организация), открытое акционерное общество «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» (ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК») и муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда» (управляющая компания), заключили договора №№259 и 260/1 от 27 июля 2004 года; № 313/1 от 30 июля 2004 года; №№ 314 и 315/1 от 30 июля 2004 года; №№ 374 и 375 от 01 октября 2004 года, на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий жилых домов Центрального района г.Волгограда, по условиям которых эксплуатирующая организация (истец) обязалась обеспечить выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, находящихся  у  управляющей компании в оперативном управлении, жилых домов Центрального района г.Волгограда, а ответчик (управляющая компания), обязался принять оказанные услуги в порядке, указанном в договоре (т.1 л.д.30-121).

Права и обязанности сторон определены разделом 3 договоров.

Согласно пункту 3.2.9. договоров истец, эксплуатирующая организация, обязан предоставлять управляющей организации в сроки, установленные планом – графиком, акты выполненных работ по профилактическому ремонту и по подготовке жилищного фонда и его инженерного оборудования к сезонным условиям эксплуатации.

Как следует из пунктов 4.3 - 4.4 договоров расчетным периодом является месяц, а по окончании расчетного периода эксплуатирующая организация представляет управляющей компании счет – фактуру и акт выполненных работ на оказанные услуги. Стоимость технического обслуживания жилищного фонда в домах ТСЖ и ЖСК  определяется в соответствии с действующими тарифами на техническое обслуживание жилищного фонда, в соответствии с нормативными актами органа местного самоуправления.

Пунктом 3.2.23 договора предусмотрено, что эксплуатирующая организация, обязуется проводить работу по взысканию задолженности с населения в судебном порядке самостоятельно или оплачивать данные услуги управляющей  компании.

Из совокупности условий договоров (пункт 4.4, пункт 4.1, пункт 3.6.4) следует, что оплату оказанных в рамках спорных договоров услуг производит управляющая компания при наличии актов выполненных работ.

В свою очередь, ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» обязалось производить начисление платы за техническое обслуживание, обеспечивать поступление платежей населения по АИЕПД, перечислять Управляющей компании  денежные средства, поступающие от населения за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию прилегающих к ним территорий.

Дополнительными соглашениями от 1 августа 2004 года (т.1 л.д.38), от 4 августа 2004 года (т.1 л.д.50), от 1 августа 2004 года (т.1 л.д.62), от 6 августа 2004 года (т.1 л.д.77, 94, 95, 108), от 1 октября 2004 года (т.1 л.д.119), договоры были скорректированы, в части оплаты оказываемых услуг в договоры были внесены дополнительные пункты 4.7, 4.8 следующего содержания: «Оплата услуг эксплуатирующей организации производится Управляющей компанией до 20-го числа месяца, следующего за отчетным».

Договоры вступили в силу с 1 августа 2004 года и действовали до 1 октября 2008 года (т.1 л.д.122). Отношения между сторонами по всем 7 договорам были прекращены с 01 октября 2008 года по инициативе ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК».

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе суд первой инстанции верно квалифицировал как договоры возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что истец не доказал, что ответчик нарушил требования статьи 781 и договоров, не оплатив  работу истца в полном объеме.

На день рассмотрения дела в арбитражном суде задолженность ответчика не установлена.

Истец не уточнил свои требования, не разделил их по каждому из договоров, не указал конкретно за какой месяц и по какому договору, по его мнению, возникла задолженность.

Вместе с тем, из содержания иска следует, что истец просит взыскать долг за период с начала действия договоров (27 июля 2004 года, 1 октября 2004 года) по состоянию на 29 мая 2009 года, исходя из расчетного периода – месяц.

Ответчик до рассмотрения судом первой инстанции  спора по существу заявленных требований заявил о применении срока исковой давности (т.17 л.д.78).

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите суда, следует понимать субъектное право конкретного лица.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока  исполнения.

Поскольку оплата за оказанные услуги должна была производиться ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, истец же обратился с иском 27 июля 2009 года, следовательно, право на взыскание долга по спорным договорам у истца возникло с 21 числа следующего месяца, за расчетным, за период с июня 2006 года  по день предъявления иска.

За предыдущий период – с даты подписания договоров и по июнь 2006 года срок исковой давности истек. Исковые требования заявлены  за указанный период с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Доказательств того, что ответчик совершал какие-либо действия по признанию долга перед истцом в рамках срока исковой давности,   не представлено.

При оценке указанных обстоятельств, апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности применения срока исковой давности к требованиям истца за заявленный период и считает возможным отказать в иске за период с даты подписания договоров до июня 2006 года по причине пропуска срока исковой давности.

В остальной части требований апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности  задолженности ответчика.

Объем оказанных услуг истцом в следующем размере: за 2006 год - на 166 098 633 рублей 95 копеек, за 2007 год - на 163 808 249 рублей 48 копеек, за январь-апрель 2008 года - на 48 335 601 рублей 88 копеек, а всего на 378 242 485 рублей 31 копеек, подтвержден представленными в апелляционный суд на обозрение подлинниками двухсторонних актов, имеющихся в деле в виде копий (т. 12 л.д. 1-89, т.14 л.д.1-150, т. 10 л.д.1-84, т.11 л.д. 58-85, т. 15 л.д.1- 55).

Таким образом, судебной коллегией установлено, что  за исковой период (по 29 мая 2009 года) истец не представил суду акты выполненных работ за период  с мая  по декабрь 2008 года.

За остальной период времени двухсторонние акты в копиях имеются в материалах дела.

Подписанные сторонами указанные акты выполненных работ апелляционным судом исследованы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами и приняты в качестве достоверного доказательства оказания услуг ответчику.

Апелляционным судом также установлено, что истец направлял ответчику акты выполненных работ: за май – август 2008 года – 18 июня 2008 года, 15 июля 2008 года, 20 августа 2008 года; октябрь – ноябрь 2008 года – 15 сентября 2008 года, 14 октября 2008 года, которые ответчик не подписал, обратился к истцу с требованиями предоставить подробные акты выполненных работ с расшифровкой подомового учета работ с их стоимостью, что подтверждается представленными в материалы дела письмами управляющей организации (т.12 л.д. 90-94, т.11 л.д.2, 18, 26, 34, 42, 50, т.2 л.д. 85-89).

Повторно акты за период с мая 2008 года по март 2009 года были вручены истцом ответчику 24 апреля 2009 года, о чем имеется отметка ответчика на сопроводительном письме истца (т.11 л.д.2).

Однако, истец не представил в суд вышеуказанные акты, даже подписанные в одностороннем порядке, также как и не представил иных доказательств оказания возмездных услуг в период с мая 2008 года по март 2009 года.

Кроме того, следует учитывать то обстоятельство, что правоотношения сторон по спорным договорам прекратились с 1 октября 2008 года, в связи с заключением иных договоров.

Данное обстоятельство никем