Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А12-4499/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     

«05» июля 2010 года                                                                               Дело №А12-4499/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  «05» июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен   «05» июля  2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А.Дубровиной,

судей  Ю.А.Комнатной, А.В. Смирникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Бусянковой,

при участии в судебном заседании:  представителя общества с ограниченной ответственностью «Контурсофт» - Торбенко Л.В., действующей на основании доверенности от 03.03.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской таможни, г.Волгоград,

на  решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2010 года

по делу №А12-4499/2010, принятое судьей С.В. Павловой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контурсофт», г.Волгоград,

к Волгоградской таможне, г.Волгоград,

о признании недействительными решения, требования таможенного органа и о возврате таможенных платежей в сумме 70617 рублей 70 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Контурсофт» (далее по тексту – ООО «Контурсофт», заявитель, общество) к Волгоградской таможне (далее по тексту – таможенный орган) с заявлением:

- о признании недействительными и отмене решения о корректировке таможенной стоимости товара по форме КТС-1 №0076933 от 02.12.2009 года по грузовой таможенной декларации (далее по тексту – ГТД) №10312040/161009/0005488 и требования об уплате таможенных платежей №638 от 01.12.2009 года;

- об обязании возвратить истцу денежные средства, зачисленные в обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 70617 рублей 70 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2010 года  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Волгоградская таможня, не согласившись с принятым решением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой  просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

ООО «Контурсофт» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения, по основаниям, изложенным в нем.

         Волгоградская таможня о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление №80091 0, имеющееся в материалах дела. Таможенным органом заявлено ходатайство, удовлетворенное судом апелляционной инстанции, о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам.

ООО «Контурсофт», обращаясь с настоящим заявлением, указало на то обстоятельство, что решения Волгоградской таможни противоречат статьям 63, 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьям 12, 19 Закона от 21.05.1993 года №5003-1  «О таможенном тарифе».

Из материалов дела следует, что 26.03.2008 года между ООО «Контурсофт» и компанией «Vinnolit GмbH & Co.KG» был заключен договор купли-продажи №01/03-08, на основании которого в адрес заявителя поставлен порошок поливинилхлорида Виннолит (второй сорт) в количестве 25200 кг. на сумму 14868 Евро.

На Красноармейский таможенный пост Волгоградской таможни обществом была представлена  ГТД №10312040/161009/0005488.

В ходе таможенного оформления ООО «Контурсофт» определило таможенную стоимость товара на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, которая составила 651902 рублей 33 копеек, указав её в декларации таможенной стоимости.

К таможенному оформлению по ГТД №10312040/161009/0005488 обществом были представлены следующие документы: договор купли-продажи от 26.03.2008 года №01/03-08, дополнение №1 от 31.12.2008 года, дополнительное соглашение №1 от 06.08.2008 года, паспорт сделки от 07.04.2008 года №08040002/1000/0026/2/0, приложение от 24.09.2009 года №16, дополнительное соглашение от 24.09.2009 года №16, инвойс от 02.10.2009 года №90354678 и перевод, проформа инвойс от 05.10.2009 года №95052751 и перевод, накладная от 29.09.2009 года №6492830 и перевод, упаковочный лис от 05.10.2009 года №6492830 и перевод, экспортная декларация MRN 09DE745509799921E9 и перевод, сертификат происхождения С 265646 от 06.10.2009 года.

 В процессе таможенного оформления по ГТД №№10312040/161009/0005488, считая представленные обществом документы и сведения не являющимися достаточными для принятия решения в отношении  заявленной таможенной стоимости, таможенным органом в адрес ООО «Контурсофт» было направлено 16.10.2009 года уведомление, запрос №1 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и требование о корректировке сведений о заявленной таможенной стоимости в рамках другого метода определения, либо обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 70617 рублей 70 копеек, которые могут быть начислены дополнительно.

Согласно таможенной расписке от 19.10.2009 года №ТР-3378287 в счет обеспечения таможенных платежей обществом перечислено 70617 рублей 70 копеек.

В ответ на запрос от 16.10.2009 года №1 таможенного органа обществом 29.10.2009 года представлены дополнительные документы.

Впоследствии, таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющихся в его распоряжении документов путем применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости по ГТД №10312040/1610009/0005488.

Письмом от 02.12.2009 года №29-26/20429 таможенный орган направил в адрес общества требование от 01.12.2009 года №638 об уплате таможенных платежей в сумме 70617 рублей 70 копеек.

Не согласившись с вышеуказанными решением и требованием таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Арбитражный апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы на основании статьи 71 АПК РФ, считает  обоснованным  вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган, определяя таможенную стоимость по шестому (резервному) методу, не подтвердил невозможность применения предыдущих методов, не представил доказательств того, что обществом не соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами, а также, что имеются признаки, влияющие на таможенную стоимость товара, в силу следующего. 

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Таможенный кодекс РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и указывается при декларировании товаров. При этом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 года №5003-1 «О таможенном тарифе» (далее по тексту - Закон РФ №5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой.

Пунктом 1 статьи 19 Закона РФ №5003-1 установлено, что основой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки с ввозимыми товарами, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то она определяется последующими методами: метод по стоимости сделки с идентичными товарами, метода по стоимости сделки с однородными товарами, метода вычитания; метода сложения, резервный метод.

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Согласно материалам дела, цена товара устанавливается на основе приложения от 24.09.2009 года №16 к договору купли-продажи от 26.03.2008 года №01/03-08.

Факт оплаты обществом за товар подтверждается заявлением на перевод от 22.10.2009 года №20, платежным поручением от 22.10.2009 года №20 и выпиской из банка от 22.10.2009 года о переводе денежных средств на расчетный счет продавца.

Кроме того, из договора купли–продажи от 26.03.2008 года №01/03-08 и приложения к нему №16 следует, что продавец считается выполнившим свои обязанности с момента предоставления покупателю товара, не очищенного от таможенных пошлин, необходимых для ввоза товара, и не разгруженным с перевозочного средства, прибывшего в согласованный пункт назначения. На продавца возлагаются все расходы и риски, связанные с передачей товара, а также оплата иных сборов, взимаемых при ввозе товара в страну назначения.

В силу пункта 1 статьи 63 Таможенного кодекса РФ, таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Перечень документов для применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров содержится в пункте 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 года №536.

Суд апелляционной инстанции, оценив на основании вышеуказанного Перечня, представленные обществом при декларировании товара документы считает, что они содержат количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако таможенным органом доказательств правомерности и обоснованности применения шестого (резервного) метода для определения таможенной стоимости товара, по причине отсутствия у него необходимой информации, в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу.

Кроме того, апелляционная жалоба повторяет доводы оспариваемого предпринимателем постановления таможенного органа, которому судом первой инстанции уже давалась оценка, и не приводит доводов, по которым решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего,  апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области  от 30 апреля  2010 года по делу №А12-4499/2010 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Волгоградской таможни  - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                                 О.А.Дубровина

Судьи                                                                                                                Ю.А. Комнатная

                                                                                                                           А.В. Смирников