Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А12-7867/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

05 июля 2010 года                                                                            Дело № А12-7867/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления внутренних дел по Волгоградской области (г.Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «11» мая 2010 года по делу №А12-7867/2010, принятое судьей Пономаревым А.В.,

по заявлению Главного управления внутренних дел по Волгоградской области (г. Волгоград)

к индивидуальному предпринимателю Андрееву Аркадию Викторовичу (г. Волгоград)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (г. Москва)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2010г. отказано в удовлетворении заявления Главного управления внутренних дел по Волгоградской области (далее – ГУВД по Волгоградской области, административный орган) о привлечении индивидуального предпринимателя Андреева Аркадия Викторовича (далее – ИП Андреев А.В., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ГУВД по Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ, а также отсутствие процессуальных нарушений при производстве при назначении и производстве экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.02.2010г. старшим инспектором ЦБПСПР и ИАЗ ГУВД по Волгоградской области Паршиковым Л.П. проведена проверка торговой деятельности предпринимателя, осуществляемой по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район ул. Череповецкая, 27, рынок ООО «Кайрос», торговое место № 3.

В ходе проверки установлен факт предложения к продаже спортивной одежды с логотипом фирмы «Adidas» в количестве 65 единиц (вязанные спортивные шапки, спортивные куртки, спортивные костюмы) в отсутствие лицензионных договоров с правообладателями на право использования указанных товарных знаков.

Продукция была изъята и опечатана печатью №39 в присутствии понятых, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 18.02.2010г.

Для проведения экспертизы отобраны по одному образцу товара (куртка утепленная с капюшоном, вязанная спортивная шапка, спортивный костюм), о чем составлен протокол отбора проб и образцов от 18.02.2010г. Отобранные образцы не упакованы и не опечатаны печатью.

18.02.2010г. вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы.

Заключением эксперта №503 от 11.03.2010г. продукция признана контрафактной ввиду наличия признаков несоответствия оригинальной продукции, а также незаконности воспроизведения товарных знаков производителя.

06.04.2010г. в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № АГ-34 518888 по ст. 14.10 КоАП РФ в связи с нарушением требований ст. 1486 ГК РФ.

Указанный протокол и административный материал направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что предприниматель не может нести административную ответственность по ст.14.10 КоАП РФ, поскольку административным органом не представлены доказательства введения ИП Адреевым А.В. товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции установил процессуальные нарушения требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, выразившиеся в неуведомлении предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также в отсутствии в протоколе отбора проб и образцов от 18.02.2010г. записи об упаковывании товара, направленного эксперту, повлекшее невозможность дальнейшей идентификации товара на предмет контрафактности.

Как видно из материалов дела, правообладателями товарных знаков «Аdidas», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера 414034, 414035, 414037, 426376, 469145, 487580, 730835, 699437) являются компании «адидас АГ» и «адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.».

На основании положений Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 года такие товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому Соглашению, без подтверждения национальными ведомствами, в том числе такие товарные знаки получают защиту в Российской Федерации.

На территории Российской Федерации интересы компаний «адидас АГ» и «адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» по любым вопросам, возникающим в связи с защитой интеллектуальной собственности и прав на товарные знаки, уполномочено представлять ООО «Власта-Консалтинг»

Из представленных в материалах дела сертификатов соответствия и товарных накладных следует, что ИП Андреев А.В. приобрел спортивную одежду с логотипом «Adidas» в количестве 65 единиц (вязанные спортивные шапки, спортивные куртки, спортивные костюмы) уже с размещенным товарными знаками у поставщиков товара - ООО «Виана», ООО «Арти-М», ООО «Ест рейд».

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку предприниматель, приобретая товар с уже размещенными на нем товарными знаками, не размещал его на товаре и упаковке, не являлся изготовителем указанного товара, не ввозил его на таможенную территорию Российской Федерации, тем самым не вводил его в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не может нести ответственность по ст. 14.10 КоАП РФ.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в использовании с нарушением закона чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в целях получения прибыли.

Согласно ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии со статьей 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации охраняется законом.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации с 1 января 2008 года охраняются в соответствии с частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

В силу п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения либо самого товарного знака либо сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковке товаров.

Из приведенных правовых норм следует, что нарушением прав на товарный знак является не только несанкционированное изготовление этого знака, ввоз, но и предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком.

Материалами дела подтверждается, что ИП Андреевым А.В. предлагался к продаже товар с обозначенными на нем товарными знаками «Аdidas».

Согласно п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997г. №19 «Обзор практики разрешении споров, связанных с защитой прав на товарный знак» предложение к продаже является элементом введения товара в хозяйственный оборот, поэтому представляет самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку предприниматель предлагал к продаже товар с уже размещенными на нем товарными знаками, им ввод такого товара в гражданский оборот, влекущий ответственность по ст. 14.10 КоАП РФ, не осуществлен.

Вместе с тем не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, а лишь то, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам. Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.10.2008г. № 10458/08 по делу № А40-9281/08-145-128.

Из содержания п. 1 ст. 1515 ГК РФ следует, что понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств события вменяемого предпринимателю административного правонарушения и его вины административным органом в материалы дела представлено экспертное заключение №503 от 11.03.2010г.

Частью 1 ст. 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Назначение экспертизы оформляется определением, принятым в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.5 КоАП РФ об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.

Согласно ч. 3 названной статьи о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный ст. 27.10 КоАП РФ.

Определением