Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А12-8481/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

05 июля 2010 года                                                                         Дело № А12-8481/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А.,  Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспотранс» (Волгоградская область, г. Волжский)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2010 года по делу А12-8481/2010, принятое судьей  Болдыревым Н.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспотранс» (Волгоградская область, г. Волжский)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании постановления от 08.04.2010г. № 18-10/58П,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2010г. отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Экспотранс» (далее – ООО «Экспотранс», Общество) об оспаривании постановления от 08.04.2010г. № 18-10/58П о назначении административного наказания по ч. 6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ), вынесенного  Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее - ТУ ФСФБН в Волгоградской области, административный орган).

ООО «Экспотранс», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2008г.  ООО «Экспотранс» заключило с LEW GmbH (Германия) договор № 03-011208-П, в соответствии с условиями которого нерезидент оказывал обществу услуги по перевозке.

ТУ ФСФБН в Волгоградской области была проведена проверка соблюдения валютного законодательства ООО «ЭКСПОТРАНС», в ходе которой выявлено нарушение Обществом п. 2.1, п. 2.2, п. 2.4 Положения Центрального Банка России от 01.06.2004г. №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», выразившееся в несвоевременном представлении в банк ПС подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах.

По факту правонарушения в отношении ООО «ЭКСПОТРАНС» должностным лицом ТУ ФСФБН в Волгоградской области составлен протокол об административном правонарушении от 25.03.2010г.  № 18-10/58  по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Постановлением ТУ ФСФБН в Волгоградской области от 08.04.2010г. № 18-10/58 Общество привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия в действиях Общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда обоснованным по следующим основаниям.

Частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный Банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

В пункте 2.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее — Положение Центрального Банка России от 01.06.2004г. № 258-П) указано, что резидент в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту (далее – банк ПС), документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

В соответствии с п. 2.2 и п. 2.4 Положения Центрального Банка России от 01.06.2004г. № 258-П  подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к данному Положению.

Резидент представляет в банк паспорта сделки данные документы, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком Паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной форм - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органом путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

В соответствии с указанием Центрального Банка России от 10.12.2007г. № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций, и валютных бирж» справка о подтверждающих документах является формой учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж.

Судом первой инстанции установлено, что акт приема передачи выполненных услуг на сумму 800 евро был оформлен 30.06.2009г. Следовательно,  Общество было обязано представить в банк ПС подтверждающие документы и справку к ним не позднее 15.07.2009г.

Материалами дела подтверждается, что фактически справка о подтверждающих документах по акту приема передачи выполненных услуг от 30.06.2009 на сумму 800 евро была представлена в банк ПС 17.07.2009г.

Суд первой инстанции, проанализировав действующее законодательство и исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о несоблюдении Обществом установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Судом первой  инстанции правомерно отклонен довод Общества об отсутствии вины последнего в виду неустановления банком ПС порядка представления подтверждающих документов, поскольку установление порядка представления подтверждающих документов и справки к ним не является обязанностью банка. Отсутствие согласованного с банком ПС порядка и сроков представления подтверждающих документов и справки к ним, а также тот факт, что банк ПС не требовал их представления, не освобождает резидента от обязанности соблюдать требования Положения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, следует признать обоснованным.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и в их взаимосвязи, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел признаки малозначительности совершенного правонарушения. Данный вывод суда соответствует закону и переоценке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ООО «Экспотранс» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных валютным законодательством.

Выполнение юридическим лицом требований, установленных в валютном законодательстве и в актах органов валютного контроля, вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в ст.15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Общество как резидент должно не только знать о существовании установленного порядка предоставления уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядка оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций, порядка и сроках представления форм учета и отчетности и другие обязательные для резидентов требования, но и обеспечить его выполнение - соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что допущенное Обществом нарушение носило систематический характер, что подтверждается постановлениями о назначении административного наказания от 08.04.2010г. №№18-10/57П, 18-10/59П, 18-10/60П, 18-10/61П.

Довод апелляционной жалобы о том, что Положением Центрального Банка России от 01.06.2004г. № 258-П на банк ПС возложена обязанность по определению порядка предоставления документов, основан на ошибочном толковании п.2.4 названного Положения, в связи с чем подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 2.9 АПК РФ по делу не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции  считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «12» мая 2010 года по делу № А12-8481/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                            Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                                      С.А. Кузьмичев