Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А12-4914/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-4914/2009

05 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена   28 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен   05   июля 2010 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никольского С.В., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Елань» - не явились, извещены,

от открытого акционерного общества «Еланскагропромтранс» - не вились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Елань», г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2010 года

по делу № А12-4914/2010, (судья Самсонов В.А.),

по иску открытого акционерного общества «Еланскагропромтранс», р.п. Елань Волгоградской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Елань», г. Волгоград,

о взыскании 223 885,42 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось Открытое акционерное общество «Еланскагропромтранс» (далее – истец, ОАО «Еланскагропромтранс») с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Елань» (далее – ответчик, ООО «Агрофирма «Агро-Елань») о взыскании задолженности по оплате транспортных услуг в размере 213 191,37 руб., 10 694,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 223 882,42 руб.

Решением суда Волгоградской области от  20  апреля 2010г. по делу № А12-4914/2010г. иск ОАО «Еланскагропромтранс» удовлетворен. Суд взыскал с ООО «Агрофирма «Агро-Елань» в пользу ОАО «Еланскагропромтранс» 213 191,37 руб. задолженности по оплате транспортных услуг, 10 694,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 223 882,42 руб. Взыскал с ООО «Агрофирма «Агро-Елань» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 716,56 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Елань», г. Волгоград, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2010 г. по делу № А12–4914/2010, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Елань» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления № 78325 1, 78326 8 приобщены к материалам дела).

Открытое акционерное общество «Еланскагропромтранс» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление №  78324 4 приобщено к материалам дела).  Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 10 июля 2009 года между ООО «Агрофирма «Агро-Елань» (Заказчик) и ОАО «Елансагропромтранс» (Перевозчик) заключен договор №14/09 на транспортное обслуживание, согласно которого истец взял на себя обязательства по требованию заказчика осуществлять перевозку грузов (л.д. 8-10).

При этом п.2.1. договора установлена обязанность Заказчика не позднее, чем за 15 рабочих часов дня, предшествующего перевозке предоставлять перевозчику письменно или по телефону заявку на перевозку груза, а при осуществлении междугородних перевозок – не позднее чем за 2 суток.

В качестве доказательств обоснованности заявленных требований истцом представлены заявки ОАО «Елансагропромтранс», копии товарно-транспортных накладных, а также путевые листы.

В соответствии с условиями договора (п.п. 3.1., 3.3., 3.4.) клиент оплачивает предоплатой стоимость перевозки в размере 100%. При этом пробег автомобиля оплачивается из расчета 15 руб. за 1 км пробега. Окончательный расчет по платежам за перевозку грузов производится не позднее 10 дней со дня получения счета от перевозчика.

Во исполнение условий договора ОАО «Елансагропромтранс» оказало ответчику транспортных услуг на общую сумму 517 846,89 руб.

В установленные договором сроки ООО «Агрофирма «Агро-Елань» провозную плату ОАО «Елансагропромтранс» уплатило лишь частично в размере 304 653,53 руб., остаток задолженности составил 213 191,36 руб.

31 декабря 2009 года стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которого сальдо взаимных расчетов в пользу ОАО «Елансагропромтранс» составило 213 191,36 руб.

В суде первой инстанции представители истца и ответчика пришли к соглашению о признании факта частичной оплаты ответчиком транспортных услуг путем поставки в адрес ОАО «Елансагропромтранс» ГСМ на сумму 104 655,53 руб. (протокол судебного заседания от 20.04.2010г. оборот – л.д. 130).

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу п. 3 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с частью 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  истцом представлены достоверные доказательства для подтверждения своих требований в части оказания транспортно-экспедиционных услуг размере 213 191,36 руб.

Между тем  ответчиком обязательства по договору не исполнены, оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, доказательств иного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции предоставлено не было.

Судебная коллегия находит необоснованным довод заявителя относительно того, что истцом в настоящем споре не был соблюден претензионный  порядок по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Статья 39 ФЗ РФ №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 закрепляет обязанность по предъявлению претензий лишь к перевозчикам. В данном случае иск заявлен перевозчиком к заказчику, предъявление претензии в таком случае не обязательно. Подобная позиция соответствует положениям ст. 797 ГК РФ, также закрепляющим обязательность досудебного урегулирования споров путем направления претензии лишь в отношении исков к перевозчикам, вытекающим из договоров перевозки.

Действующее законодательство обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора для договоров  перевозки не предусматривает.

Претензионный порядок урегулирования спора в договоре перевозки так же не установлен.

Договор№14/09, заключенный между ООО «Агрофирма «Агро-Елань» (Заказчик) и ОАО «Елансагропромтранс» (Перевозчик)  предусматривает возможность разрешения спора, возникшего из настоящего договора путем переговоров между поставщиком и покупателем, но это не означает обязательный досудебный (претензионный) порядок.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции  о том, что поскольку доказательства оплаты долга ответчик не представил, требование истца о взыскании 213 191,36 руб. долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 223 882,42 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

   В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 (в редакции Постановлений Пленумов от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" отмечено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

   В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 694,06 руб.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Елань», г. Волгоград, удовлетворению не подлежит.

На основании  подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов