Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А57-20656/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А57-20656/09

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А57-20656/2009

05 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен «05» июля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Т.С. Борисовой, О.В. Лыткиной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

при участии в заседании представителя предпринимателей предпринимателя: Пугина М.В., действующего на основании доверенности от 14 мая 2010 г.; налогового органа: Жилкина Д.Г., действующего на основании доверенности от 16 июня 2010 г. №04-09/024819, Петрук О.В., действующей на основании доверенности от 04 февраля 2010 г. № 04-09/004267,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу предпринимателя Сенаторова Михаила Александровича (г. Саратов)) 

на решение арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2010 г. по делу № А57-20656/2009 (судья Бобунова Е.В.)

по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (г. Саратов) 

к  предпринимателю Сенаторову Михаилу Александровичу (г. Саратов)) 

о взыскании налога на доходы физических лиц в сумме 177433 руб., пени в сумме 13088,64 руб., штрафа в сумме 36225,20 руб.

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Саратовской области обратилась межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области с заявлением к Сенаторову М.А. о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам в общей сумме 226746,84 руб., в том числе недоимки по НДФЛ в сумме 177433 руб., пени по НДФЛ в сумме 13088,64 руб.. штрафа в сумме 36225,20 руб.

Решением суда первой инстанции от 11 марта 2010 года заявленные налоговым органом требования удовлетворены в части взыскания НДФЛ в сумме 141208 руб., пени по НДФЛ в сумме 10688,86 руб., штрафа в сумме 29330,22 руб.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права. Заявитель полагает, что он правомерно правильно оформил и представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДФЛ за 2007 г. и включил в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, затраты, документально подтвержденные.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сенаторов М.А. обжалует решение в части удовлетворения требований заявителя. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в части  взыскания с него налога на доходы физических лиц в сумме 141208 руб., пени по НДФЛ в сумме 10688,86 руб., штрафа в сумме 29330,22 руб. и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части. Возражений против рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела в части, обжалуемой предпринимателем, налоговым органом не заявлено.

В судебном заседании 21 июня 2010 г. был объявлен перерыв до 28 июня 2010 г. до 14 часов  20 минут.

Заслушав представителей предпринимателя и налогового органа, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 18 июля 2008 г. по 20 октября 2008 г. межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области в отношении индивидуального предпринимателя Сенаторова Михаила Александровича (ИНН 645003438379) была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2007 год, представленной 18 июля 2008 г.

По результатам проверки 28 октября 2008 г. составлен акт камеральной налоговой проверки № 12345. Акт камеральной налоговой проверки направлен в адрес налогоплательщика 08 декабря 2008 г., что подтверждается  письмом инспекции от 08 декабря 2008 г. № 15-29/48402, реестром заказных отправлений от 08 декабря 2008 г. и уведомлением о вручении почтового отправления № 410010 05 20699 9. Согласно уведомлению почтовое отправление вручено адресату 21 декабря 2008 г. 

Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области, проводя камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации по НДФЛ (3-НДФЛ) за 2007 г., представленной предпринимателем Сенаторовым М.А. в налоговый орган  18 июля 2008 г., пришла к выводу о том, что предприниматель не подтвердил расходы в сумме 1364871 руб., связанные с извлечением дохода; не  представил заявление и документы, подтверждающие право на стандартный налоговый вычет на себя  и на детей соответственно в суммах 4800 руб. и 14400 руб.; не представил заявление и документы, подтверждающие право на налоговый вычет на обучение детей в сумме 4500 руб.

Рассмотрение материалов налоговой проверки было назначено на 12                 января 2009 г. (том 1, л.д. 17).

Уведомление № 12345 от о вызове налогоплательщика в налоговый орган на 12 января 2009 г. на 10 часов для рассмотрения акта камеральной налоговой проверки № 12345 от 28.10.2008 г. было направлено Сенаторову М.А.  22 декабря 2008 г. и получено им 26 декабря 2008 г., что объективно подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 410010 05 46232 6 (том 1, л.д. 20).

21 января 2009 г. в присутствии представителя предпринимателя Сенаторова М.А. заместителем начальника межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области принято решение № 20650 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в соответствии с которым предпринимателю были доначислены НДФЛ в сумме 177433 руб., пени по НДФЛ в сумме 13088,64 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа  по НДФЛ в сумме 36225,20 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа  в сумме 350 руб.

По состоянию на 24 февраля 2009 г. налоговым органом направлено требование № 680 об уплате налога, пени и штрафа. В срок до 12 марта 2009 г. требование налогоплательщиком исполнено не было.

Налоговым органом не были соблюдены требования ст. ст. 46, 47 НК РФ. Решение о взыскании  налога, пени и штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, не принималось.  Срок, установленный законом для принятия такого решения истек.   

Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области имеет право на обращение в суд за взысканием задолженности.

В связи с неуплатой недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа и утратой права на указанных сумм во внесудебном порядке, налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке главы 26 АПК РФ.

Основанием для взыскания с предпринимателя НДФЛ явилось, по мнению инспекции, неисполнение в срок до 12 марта 2009 г. требования № 680 об уплате налога, пени и штрафа, начисленных в соответствии с решением от 21 января 2009 г. № 20650.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 26 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. Согласно ч. 6 ст. 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Таким образом, налоговый орган, обратившись с заявлением о взыскании с  Сенаторова М.А. налога, пени и штрафа, обязан доказать основания взыскания задолженности, правильность расчета и размера  взыскиваемой суммы.

В качестве основания взыскания налога, пени и штрафа  инспекция ссылается на решение  № 20650 от 21 января 2009 г., принятое в отношении предпринимателя Сенаторова М.А.. по результатам камеральной налоговой проверки.

В соответствии с ч. 2 ст. 213 АПК РФ заявление о взыскании  обязательных платежей и санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Требование № 680 от 24.02.2009 г. было направлено налогоплательщику и последним получено.  В добровольном порядке требование не исполнено.

Возражая против удовлетворения требований налогового органа, налогоплательщик не согласен с основаниями начисления налога на доходы физических лиц, пени и штрафа, полагая, что им была правильно исчислена сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет на основании налоговой декларации за 2007 г., и им документально подтверждено право на профессиональный налоговый вычет.  

Удовлетворяя требования налогового органа в части и взыскивая с налогоплательщика  налога на доходы физических лиц в сумме 141208 руб., пени в сумме 10688,86 руб. и штрафные санкции в сумме 29330,22 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о допущенных налогоплательщиком нарушениях законодательства о налогах и сборах. Суд согласился с межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области в той части, что предприниматель Сенаторов М.А при исчислении НДФЛ за 2007 г. не подтвердил расходы в сумме 1364871 руб., связанные с извлечением дохода.

Предприниматель Сенаторов М.А. является плательщиком налога на доходы физических лиц. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являются плательщиками налога на доходы физических лиц в отношении сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В соответствии со ст. 209 ННК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ

Из содержания ст. 221 НК РФ следует, что при исчислении базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц, в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 ННК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ).

В связи с непредставлением документов, подтверждающих произведенные расходы, налоговый орган затребовал у налогоплательщика соответствующие документы.  В соответствии с требованием № 4496 от 25.07.2008 г. налоговым органом истребованы у налогоплательщика документы, необходимые для подтверждения фактически произведенных налогоплательщиком расходов в целях получения профессионального налогового вычета по НДФЛ и непосредственно предназначенные для проведения налогового контроля, а именно: книгу доходов и расходов;  первичные документы, подтверждающие произведенные затраты: накладные, подтверждающие оприходование и отгрузку товара, банковские документы, карточку учета основных средств, документы по начислению и выплате заработной платы, калькуляции на изготавливаемую продукцию договоры поставки и др. договоры, реестр произведенных расходов в разрезе затрат, заявление на предоставление профессионального налогового вычета, социального налогового вычета, стандартных налоговых вычетов на себя и на детей, справку о доходах физического лица за 2007 г., документы, подтверждающие правомерность применения стандартных налоговых вычетов на детей, документы, подтверждающие правомерность применения социального налогового вычета.

В связи с тем, что документы налогоплательщиком в налоговую инспекцию представлены не были, налоговый орган сделал вывод о том, что не имеется оснований для предоставления налогоплательщику заявленных в декларации 3-НДФЛ профессиональных налоговых вычетов в размере 1364871 руб. Вывод инспекции основывается на то, что такие расходы документально не подтверждены. С данным выводом согласился и суд первой инстанции.

При этом, суд первой инстанции счел обоснованным доначисление налогоплательщику НДФЛ только в части - в сумме 141208 руб., рассчитанной с учетом положения абз. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ, в соответствии с которым если налогоплательщик