Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А06-3588/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А06-3588/2009

05 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена   28 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен   05   июля 2010 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

Судей Клочковой Н.А., Агибаловой Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.,

при участии в заседании:

от управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области – не явились, извещены,

от  Насырова С.А. – не явились, извещены,

от конкурсного управляющего Зеленченкова С.В. – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, г. Астрахань,

на определение арбитражного суда Астраханской области от 19 апреля 2010 года

о принятии обеспечительных мер по розыску, аресту автомашины, принадлежащего должнику, поданного в рамках дела № 06-3588/2009 по заявлению ФНС России

по делу № А06-3588/2009, (судья Колбаев Р.Р.),

по ходатайству конкурсного управляющего ПБОЮЛ Насырова С.А. Зеленченкова С.В.

о признании несостоятельным (банкротом) ПБОЮЛ Насырова С.А.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ПБОЮЛ Насырова С.А. - Зеленченков С.В. обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автотранспорт: а/м РЕНО Эспас 1989 г/в, г/н а211во30; а/м ГАЗ 21 1966 г/в, г/н х891ак30, принадлежащий ПБОЮЛ Насырову С.А., объявления в розыск вышеуказанных автомобилей..

Определением суда Астраханской области от  19 апреля 2010 года по делу № А06-3588/2009 наложена обязанность на Управление Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Астраханской области по розыску, наложению ареста на: а/м РЕНО Эспас 1989 г/в, г/н а211во30; а/м ГАЗ 21 1966 г/в, г/н х891ак30, принадлежащих ПБОЮЛ Насырову С.А. (ИНН 301606488570), с последующей постановкой данных автомобилей на штрафную стоянку. Суд своим определением конкурсному управляющему Зеленченкову С.В. предоставил отсрочку по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом управление федеральной службы судебных приставов по Астраханской области  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение  арбитражного суда Астраханской области от 19 апреля 2010 г. о принятии обеспечительных мер по розыску, аресту автомашины, принадлежащей должнику, поданного в рамках дела № 06-3588/2009 по заявлению ФНС России  по делу № А06–3588/2009, принять по делу новый судебный акт без возложения на УФССП  обязанностей по розыску имущества должника.

Управление федеральной службы судебных приставов по Астраханской области в судебное заседание не явилось, извещено  о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление №  78022 9 приобщено к материалам дела).

ИП Насыров С.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (письмо с уведомлением № 78017 5 возвращено в адрес суда с отметкой почтовой службы «Истек срок хранения» и приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Уведомление ИП Насырову С.А.  было направлено по юридическому адресу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Конкурсный управляющий Зеленченков С.В. в судебное заседание не явился, извещен, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 78021 2 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд  находит их подлежащими удовлетворению, а судебный акт отмене в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.07.2009 по делу №А06-3588/2009 ПБОЮЛ Насыров С.А. признан (несостоятельным) банкротом по признакам отсутствующего должника и в отношении него открыта процедура конкурсное производство (л.д.128-131 т. 1).

В ходе конкурсного производства установлено, что за Насыровым С.А. зарегистрирован: а/м РЕНО Эспас 1989 г/в, г/н а211во30; а/м ГАЗ 21 1966 г/в, г/н х891ак30, данный автотранспорт был объявлен в розыск. Однако до настоящего момента ответ о результатах розыскных действий не получен.

Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о возложении на Управление Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Астраханской области обязанности по розыску, и наложению ареста на: а/м РЕНО Эспас 1989 г/в, г/н а211во30; а/м ГАЗ 21 1966 г/в, г/н х891ак30, принадлежащих ПБОЮЛ Насырову С.А. (ИНН 301606488570), с последующей постановкой данных автомобилей на штрафную стоянку по следующим основаниям.

 Как предусмотрено частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"),  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

  В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

  В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

  В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59  «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» не исключается возможность наложения  арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

 Таким образом,  обеспечительная мера  может быть принята только в рамках  заявленных требований.

При этом как разъяснено в пунктах 10, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

 В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления конкурсным управляющим иска об истребовании автомобилей: РЕНО Эспас 1989 г/в, г/н а211во30;  ГАЗ 21 1966 г/в, г/н х891ак30в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан   принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

  Возложение обязанности на Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области по розыску и аресту автомобиля  является неправомерным. Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» не предусмотрена возможность наложения  обязанности  на службу судебных приставов  в рамках дела о банкротстве  по  аресту и розыску имущества.

Таким образом, определение суда первой инстанции  вынесено с нарушением норм материального права,  подлежит отмене,  в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер   следует  отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение арбитражного суда  Астраханской области от 19 апреля 2010 года по делу №А06-3588/2009  отменить.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер – отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                                  Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                                Г.И. Агибалова

                                                                                                                          Н.А. Клочкова