Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А06-1769/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                           Дело № А06-1769/2009

резолютивная часть постановления оглашена  29 июня 2010 года

в  полном объеме постановление изготовлено 05 июля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей – Волковой Т.В., Агибаловой Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Меркатор» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 мая 2010 года по делу  № А06-1769/2009, председательствующий судья – Колбаев Р.Р., судьи – Подосинников Ю.В., Негерев С.А.,

по заявлению арбитражного управляющего Трапезникова В.С. о возмещении вознаграждения и расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Меркатор»,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Астраханской области от 26.05.2009 в отношении ООО «Меркатор» (ОГРН 1023000845328, ИНН 3018013574, г. Астрахань, ул. Пушкина, 50 «А») введено наблюдение.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 25 февраля 2010 года производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Арбитражный управляющий Трапезников В.С., исполнявший обязанности временного управляющего должника в процедуре наблюдения, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя (Федеральной налоговой службы) суммы его вознаграждения и расходов по делу о банкротстве в общей сложности 335 552,91 руб.

В судебном заседании арбитражный управляющий в порядке уточнения первоначальных требований заявил ходатайство о замене лица, с которого подлежат взысканию заявленные суммы, с Федеральной налоговой службы на ООО «Меркатор».

 Арбитражным судом Астраханской области ходатайство арбитражного управляющего удовлетворено, в порядке части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена лица, с которого арбитражный управляющий полагает необходимым производить взыскание, с Федеральной налоговой службы на ООО «Меркатор».

Определением арбитражного суда Астраханской области от 04 мая 2010 года заявление арбитражного управляющего Трапезникова В.С. удовлетворено частично. С ООО «Меркатор» взыскано в пользу арбитражного управляющего Трапезникова В.С. 299 064,18 руб. В остальной части требований отказано.

ООО «Меркатор», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Астраханской области от 04 мая 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы необоснованными ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий в размере и порядке, которые определены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, выплачивается за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием или соглашением кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.02 (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

По смыслу названной нормы, в случае прекращения производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением должником требований заявителя после введения процедуры наблюдения расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя, а за счет должника.

Исходя из установленных обстоятельств и оснований прекращения производства по настоящему делу о банкротстве, суд первой инстанции правильно применили пункт 2 статьи 59 Закона о банкротстве и возложили обязанность по возмещению расходов по делу о банкротстве на ООО «Меркатор».

С учетом утвержденного ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего - 30 000 руб. и срока проведения процедуры наблюдения 9 месяцев, исходя из расчета процентов по вознаграждению за указанный период по пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве (10 000 руб. + 2% от 662 000 руб. (13 240 руб.) = 23 240 руб.), суд  первой инстанции обоснованно взыскал сумму вознаграждения в общем размере 293 240 руб.

При этом правомерно отклонен доводы должника о том, что вознаграждение арбитражному управляющему за период приостановления производства по делу о банкротстве выплачено быть не может.

Положения пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве действуют только в случае приостановления производства по делу о банкротстве в его завершающей стадии при привлечении контролирующих лиц к ответственности.

Закон о банкротстве не содержит положений, предписывающих приостанавливать начисление и выплату вознаграждения арбитражному управляющему в случае приостановления производства по делу о банкротстве.

Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных предусмотренных настоящим Федеральным законом определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Данное законоположение предполагает выплату вознаграждения арбитражному управляющему и в случае приостановления производства по делу, поскольку исполнение им своих обязанностей в силу специфики не может приостанавливаться (публикация сведений в средствах массовой информации, формирование и ведение реестра требований кредиторов, участие в тех судебных заседаниях, которые можно проводить в период приостановления производства по делу, согласование сделок должника в порядке статьи 63 Закона о банкротстве и т.д.).

В части компенсации понесенных арбитражным управляющим расходов по опубликованию сведений в средствах массовой информации, а также почтовых (канцелярских, связь) расходов, требования арбитражного управляющего подтверждены документально, в связи с чем, требования о компенсации расходов в указанной сумме являются обоснованными и также подлежат возмещению за счет должника по делу.

Суд первой инстанции не признал обоснованными и необходимыми транспортные расходы конкурсного управляющего, а также расходы по оплате труда привлеченного специалиста.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что избранный арбитражным управляющим способ начисления транспортных расходов является приблизительным, лишает суд возможности соотнести конкретные поездки в конкретное время с исполнением обязанностей арбитражного управляющего. Кроме того, расходы по использованию личного транспорта не могут быть и в целом признаны обоснованными, поскольку арбитражный управляющий в пределах города Астрахани мог пользоваться и общественным транспортом.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного специалиста следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Заявляя требование о взыскании стоимости оказанных услуг, временный управляющий должен подтвердить объем выполненных привлеченным лицом услуг, обосновать цену, определенную им в договоре.

Суд, исследовав представленные арбитражным управляющим документы, установил, что они не подтверждают ни необходимость привлечения третьего лица для выполнения возложенных на управляющего обязанностей, ни их объем, в связи с чем, отказал в удовлетворении указанной части требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление должно рассматриваться судьей единолично, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Согласно пункту 4 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Данной статьей не предусмотрено, что вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему может быть рассмотрен судьей единолично.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 мая 2010 года по делу N А06-1769/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                              Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                             Г.И. Агибалова

                                                                                                          Т.В. Волкова