Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А06-790/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А06-790/2010

06  июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена   29 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  06    июля 2010 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» филиал ОАО «МРСК-Юга» -«Астраханьэнерго» - Щуклинова Е.А., по доверенности  от 27.02.2010 г., выданной сроком по 31.12.2010г.,

от  открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» - Елемесов Р.К., по доверенности № 36 от 04.05.2008г., выданной сроком на  3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого

акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» филиал ОАО «МРСК-Юга» -«Астраханьэнерго», г. Астрахань,

на решение арбитражного суда Астаханской области от 22 апреля 2010 года

по делу № А06-790/2010, (судья Бочарникова Г.Н.),

по иску открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания»,

г. Астрахань,

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», г. Ростов-на-Дону,

о взыскании пени в размере 758 847 руб. 48 коп в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения № 80 от 01.04.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "МРСК ЮГА" о взыскании основного долга за ноябрь-декабрь 2009 г. в размере 3 803 129 руб. 38 коп. и пени в размере 766 539 руб. 07 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения № 80 от 01.04.2007 г.

 Суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований: истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до размера 758 847 руб. 48 коп.

Решением суда Астраханской области от  22 апреля 2010 года по делу № А06-790/2010 исковые требования Открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» удовлетворены частично. Суд прекратил производство по делу в части взыскания долга в сумме 3 803 129 рублей 38 копеек. Суд своим решением взыскал с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в пользу Открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» пени в сумме 758 847 рублей 48 копеек, судебные расходы в сумме 20 176 рублей 94 копейки. Возвратил Открытому акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 25 671 рубль 41 копейка.

Не согласившись с принятым судебным актом открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» филиал ОАО «МРСК-Юга» -«Астраханьэнерго», г. Астрахань,  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  изменить  решение  арбитражного суда Астраханской области от 22 апреля 2010 г.  в части  взыскания с ответчика в пользу истца  пени в сумме 758 847 руб. 48 коп и судебных расходов в сумме 20 176 рублей 94 копейки и отказать   во взыскании неустойки и судебных расходов по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» филиал ОАО «МРСК-Юга» -«Астраханьэнерго» в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, просил изменить  решение суда первой инстанции,  в части  взыскания с ответчика в пользу истца  пени в сумме 758 847 руб. 48 коп и судебных расходов в сумме 20 176 рублей 94 копейки и отказать   во взыскании неустойки и судебных расходов.

Представитель открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» в судебное заседание  явился, поддержал доводы, изложенные в  пояснениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 01.04.2007 г. между Открытым акционерным обществом «Астраханская энергосбытовая компания», именуемым в дальнейшем «Гарантирующий поставщик», и Открытым акционерным обществом «Астраханьэнерго», именуемым в дальнейшем «Абонент», заключен договор энергоснабжения № 80 (л.д. 16-19 т.1).

25 декабря 2007 года на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ОАО «Межрегиональная распределительная компания Юга» и согласно передаточному акту, утвержденному внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Астраханьэнерго» (Протокол № б/н от 21.01.2008 г.), ОАО «Астраханьэнерго» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «МРСК Юга». ОАО «МРСК Юга» является правопреемником прав и обязанностей ОАО «Астраханьэнерго», к нему перешли все права и обязанности ОАО «Астраханьэнерго» в порядке универсального правопреемства (запись в ЕГРЮЛ от 31.03.2008 г.).

Согласно пункту 1.1 вышеназванного договора Гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Абонента, а Абонент обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, на условиях определенных настоящим Договором по действующим на момент расчет ценам.

Права и обязанности Гарантирующего поставщика и Абонента предусмотрены положениями раздела 2 и 3 договора № 80 от 01.04.2007 г.

Истец, Открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания", производило ОАО "МРСК ЮГА" передачу электрической энергии в период за ноябрь – декабрь 2009 года.

На основании пункта 3.1.13 Абонент обязан производить с 15 и в последний день текущего месяца снятие показаний расчетных приборов учета активной и реактивной энергии (мощности) на электронный носитель и в первый рабочий день, следующий за днем снятия показаний, предоставлять Гарантирующему поставщику сведения о потребленной активной и реактивной энергии (мощности) на электронном носителе и бланке установленном образца «Срочное донесение» за подписью руководителя и главного бухгалтера, заверенном печатью и согласованном с организацией, к чьим сетям присоединены электроустановки Абонента.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора № 80 от 01.04.2007 г. определены периоды расчетов за электрическую энергию.

Дополнительным соглашением от 01.05.2008 года внесены изменения в договор № 80 от 01.04.2007 г. в раздел 5 «Расчеты за электрическую энергию и мощность».

Как усматривается из материалов дела, задолженность по договору от 01.04.2007 г. № 80 в размере 3 803 129 руб. 38 коп. оплачена ОАО "МРСК ЮГА" 09.02.2010 года (до момента предъявления настоящего искового заявления), что подтверждается платежным поручением от 09.02.2010 г. № 996, в связи с чем представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга. Судом первой инстанции   был принят отказ от иска.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

За неисполнение ОАО "МРСК ЮГА" истец начислил и предъявил к взысканию неустойку в размере 758 847 руб. 48 коп. за период с января 2007 года по декабрь 2009 года.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.4 договора № 80 от 01.04.2007 г. при нарушении сроков оплаты за фактически потребленную электроэнергию (мощность), Абонент оплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки платежа до дня ликвидации задолженности.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 758 847 руб. 48 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании указанной нормы права.

Апелляционным судом рассмотрен вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не установлены.

 Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не были представлены  доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также тяжелого материального положения им не представлены.

Доводы заявителя о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта, так как в силу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки по мотивам несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства является правом, а не обязанностью суда, установление сторонами в договоре повышенного (по сравнению с законной) размера неустойки не является основанием для ее уменьшения в силу ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что в случае применения указанной статьи, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.); в случае, если названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства, вытекающие из исполнения обязательств по договорам.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора по своевременной оплате электрической энергии, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты.

Судом апелляционной инстанции  проверен расчет, произведенный судом первой инстанции и признан правильным.

Государственная пошлина судом первой инстанции перераспределена верно в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» филиал ОАО «МРСК-Юга» -«Астраханьэнерго», г. Астрахань, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь