Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А06-1284/2010. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А06-1284/2010

«06» июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «07» апреля 2010 года по делу № А06-1284/2010 (судья Гущина Т.С.),

по заявлению закрытого акционерного общества «Независимая Энергетическая Компания», г. Астрахань,

к Астраханской таможне, г. Астрахань,

об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

Астраханской таможни – Гурин А.В., доверенность № 04-03-11/484 от 18.01.2010 г.; Мавлютбердеева Л.П., доверенность № 01-03-42/2 от 11.01.2010 г.,  

ЗАО «НЭК» - Новиков Ю.Л., доверенность № 131 от 27.11.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось закрытое акционерное общество «Независимая Энергетическая Компания» (далее - ЗАО «НЭК», Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Астраханской таможни (далее - таможенный орган, административный орган) № 10311000-544/2009 от 28.01.2010г. по делу об административном правонарушении о привлечении ЗАО «НЭК» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от «07» апреля 2010 года заявленные ЗАО «НЭК»  требования удовлетворены.

Астраханская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от «07» апреля 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать в полном объеме.

ЗАО «НЭК» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу таможенного органа без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 05 мая 2009 года СТО ЗАО «НЭК» в соответствии с договором оказания брокерских услуг № АФ 30/02/09/039 от 18.03.2008 г.  подало на Аксарайский таможенный пост ГТД № 10311010/050509/0000258 на товар, в том числе смесь сухофруктов (компотная), состоящая из чернослива, яблок, груши, абрикоса, вишни в мешках, фактурной стоимостью 2 209,09 USD, код ТН ВЭД 0813501900 (товар № 2).

Данные товары поступили на основании внешнеторгового контракта № 4а от 08.01.2008г, заключенного индивидуальным предпринимателем Файзиевым У.В. (покупатель) РФ Ставропольский край, г. Железноводстк, пос. Иноземцево, ул. Лесная, 19,  с ИП Каримовым С.К. (продавец), Р. Таджикистан, Исфаринский район, дж. Чорку, ул. Таги Сада, 510, на продажу плодов сушеных: абрикосы без косточек, виноград, слива, абрикосы с косточкой, ядра абрикосовых косточек, перец красный молотый, смесь сушеных плодов, инжир, шиповник, орехи очищенные грецкие, веники сорго.

В пакете документов к ГТД № 10311010/050509/0000258 было приложено санитарно-эпидемиологическое заключение 14.04.2009г. № 30.АЦ.02.916.П.000401.04.09, согласно которому продукция - фрукты сушеные: абрикосы без косточек, виноград сушеный, абрикосы с косточкой, слива, смесь сушеных плодов - производитель Каримов С.К., Р. Таджикистан, соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.3.3.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов».

Согласно полученной из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области информации, следует, что  при выдаче санитарно-эпидемиологического заключения от 14.04.2009г. № 30.АЦ.02.916.П.000401.04.09 рассматривалась и исследовалась смесь без чернослива, состоящая из яблок, абрикоса, барбариса, ядер абрикоса, в связи, с чем данное санитарно-эпидемиологическое заключение действительно только на вышеуказанную смесь сушеных плодов, а на другие смеси, произведенные данным изготовителем,  не распространяется.

Таможня, считая, что Обществом при таможенном оформлении по ГТД  №10311010/050509/0000258 товара № 2 - «сухофруктовая смесь» нарушены положения статей 131, 158 Таможенного кодекса РФ, определением от 23.11.2009 г. № 10311000-544/2009 в отношении ЗАО «НЭК» возбудила дело об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

23 декабря 2009 года таможенным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28 января 2010 года заместителем начальника Астраханской таможни  Большаковым А.П. вынесено постановление № 10311000-544/2009, которым ЗАО «НЭК» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и Обществу назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

ЗАО «НЭК», считая данное постановление Астраханской таможни незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, указал, что таможенным органом не установлен состав административного правонарушения, поскольку в качестве доказательств его наличия использовалось доказательство органа, признавшего его недействительным.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает не правомерными, по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В силу статьи 66 Таможенного кодекса РФ таможенное оформление может быть завершено только после осуществления санитарно-карантинного, карантинного фитосанитарного, ветеринарного и других видов государственного контроля ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации, если товары подлежат такому контролю в соответствии с федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Таможенного кодекса РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Статьей 158 Таможенного кодекса РФ установлено, что запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

Пунктом 2 статьи 131 Таможенного кодекса РФ предусмотрено, что при декларировании товаров представляются, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" продукция, указанная в пункте 1 статьи 16 (продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека), допускается к ввозу на территорию РФ при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

В соответствии с Письмом ФТС РФ от 27.12.2008 N 01-11/11534 "О направлении Списка товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения и свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении" ввезенные Обществом товары включены в список товаров, на которые при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения.

Таким образом, представление в таможенный орган при ввозе товаров по ГТД №10311010/050509/0000258 соответствующего санитарно-эпидемиологического заключения является обязательным условием для выпуска товара.

Как следует из материалов дела, таможенным органом  при проведении таможенных мероприятий в отношении товара, поступившего по ГТД № 10311010/050509/0000258, было установлено, что ввозится сухофруктовая смесь, состоящая из чернослива, яблок, груши, абрикоса, вишни, с представлением на нее санитарно-эпидемиологического заключения от 14.04.2009 № 30.АЦ.02.916.П.000401.04.09.

В протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что согласно полученной из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области информации санитарно-эпидемиологическое заключение от 14.04.2009г. № 30.АЦ.02.916.П.000401.04.09 выдано ИП Файзиеву У.В. на продукцию: «фрукты сушеные: абрикосы без косточек, виноград сушеный, абрикосы с косточкой, слива, смесь сушеных плодов» - производитель Каримов С.К., Р. Таджикистан.  При выдаче вышеуказанного заключения рассматривалась и исследовалась смесь без чернослива, состоящая из яблок, абрикоса, барбариса, ядер абрикоса, в связи с чем санитарно-эпидемиологическое заключение от 14.04.2009г. № 30.АЦ.02.916.П.000401.04.09 действительно только на вышеуказанную смесь сушеных плодов, а на другие смеси, произведенные данным изготовителем,  не распространяется.

Указанная информация содержится в письме Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области от 16.10.2009г.  № 02-05/9040 (т.1, л.д. 121), а также свидетельских показаниях главного специалиста отдела санитарного надзора Роспотребнадзора  Забелина А.В. от 17.12.2009г. (т.1, л.д. 156-159).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что поскольку Астраханской таможней при принятии постановления по делу об административном правонарушении не дана оценка письму Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области от 19.01.2010г. № 02-05/265, из которого следует, что письмо от 16.10.2009г.  № 02-05/9040 является недействительным, а санитарно-эпидемиологическое заключение от 14.04.2009г. № 30.АЦ.02.916.П.000401.04.09 действительно на все партии смесей сушеных плодов, состоящих из различных компонентов, производимых Каримовым С.К., Республика Таджикистан (т.1, л.д. 71), следовательно, Астраханской таможней не установлен состав административного правонарушения, вменяемого Обществу.

При этом в письме от 19.01.2010 г. № 02-05/265 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области указывает, что к выводу о том, что санитарно-эпидемиологическое заключение от 14.04.2009г. № 30.АЦ.02.916.П.000401.04.09 действительно на все партии смесей сушеных плодов, состоящих из различных компонентов, производимых Каримовым С.К., Республика Таджикистан, Управление пришло с учетом разъяснений специалистов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о том, что санитарно-эпидемиологические заключения оформляются на смеси сухофруктовые без перечисления последних.

В ходе судебного разбирательства таможенным органом суду первой инстанции представлено письмо Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека от 19.03.2010г. № 01/3949-10-31, согласно которому санитарно-эпидемиологическое заключение №30.АЦ.02.916.П.000401.04.09 от 14.04.2009 года удостоверяет соответствие санитарным правилам продукции «смесь сушеных плодов» в составе – яблоки, абрикос, барбарис, ядра абрикоса, и не удостоверяет соответствие санитарным правилам продукции «смесь сушеных плодов», имеющей другой состав – чернослив, яблоко, груша, абрикос, вишня.

Судом первой инстанции данное письмо не принято в качестве доказательства вины ЗАО «Независимая Энергетическая Компания», поскольку оно получено не в рамках дела об административном правонарушении, за которое ЗАО «Независимая Энергетическая Компания» привлечено к ответственности.

Однако данное письмо было получено таможней после вынесения оспариваемого постановления  в связи с рассмотрением настоящего дела в суде и представлено таможней в качестве доказательства по делу в подтверждение правомерности позиции и подлежало оценке судом.

В связи с имеющейся противоречивой информацией, содержащейся в письме Управления Роспотребнадзора