Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А57-14394/2009. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А57-14394/2009

06 июля  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля   2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Евсигнеевой С.В.

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» Пономарева С.Л., действующего по доверенности  от 14.01.2010  №01/134,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2010 года по делу № А57-14394/2009 (судья Карпенко М.К.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПНКБ» (г. Саратов)

к муниципальному унитарному производственному  предприятию  «Саратовводоканал» (г. Саратов)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПНКБ» (далее – ООО «Управляющая компания «ПНКБ», истец) с иском к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» (далее – МУПП «Саратовводоканал», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора №8646 от 01.09.2008 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и признании действующим в редакции ООО «УК «ПНКБ».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части урегулирования пунктов 3.5 и 7.3. договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Судом уточнения приняты.

Решением от 28 апреля 2010 года арбитражный суд первой инстанции  урегулировал разногласия по договору,  утвердив спорные пункты п.5.1, Приложение 2, п.3.2, п.3.6 (в т.ч. 3.6.1, 3.6.2, 3.6.3, 3.6.4), п.2.2.2, п.2.2.4, п.2.1, п.2.4.5, п.4.1, п.6.5, Приложение 1 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №8646 от 01.09.2008, заключенного между МУПП  «Саратовводоканал» и ООО  «Управляющая компания ПНКБ»  редакции, указанной в резолютивной части решения.

МУПП «Саратовводоканал» не согласившись с решением арбитражного суда Саратовской области, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части п.2.2.2, 2.2.4 и принять по делу новый судебный акт, в котором п.2.2.2, п.2.2.4 Приложения 1 договора № 8646 от 01.09.2008 года принять в редакции ответчика.

В соответствии с пунктом 5 статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы ответчик заявил о необходимости проверки судебного акта в полном объеме, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании  объявлялся перерыв до 29 июня 2010  года до 15 час. 00 мин.

ООО «Управляющая компания «ПНКБ»   в судебное заседание не явилось. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового  отправления № 410031 24 99432 0. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при заключении договора №8646 от 01.09.2008 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между МУПП «Саратовводоканал» (Предприятием ВКХ) и ООО «Управляющая компания «ПНКБ» (Абонентом) возникли разногласия по данному договору.

В связи с чем ООО «Управляющая компания «ПНКБ» обратилось в суд с настоящим иском для урегулирования разногласий по договору на основании статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования ООО «Управляющая компания «ПНКБ».

Апелляционная коллегия считает позицию суда первой инстанции в обжалуемой части правомерной и обоснованной. 

Условия договора в силу пункта  4 статьи  421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам) действующим в момент его заключения.

Пункт 2.1 договора обоснованно утвержден в редакции ответчика, так как указанными в нем нормативно-правовыми актами  регулируются отношения между абонентом и предприятием ВКХ по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.

Поскольку исключение из договора расчетных величин объемов водопотребления и водоотведения в силу необходимости согласования предмета договора как разновидности договора купли-продажи не обосновано истцом нормами действующего законодательства, а расчет объема услуг водоснабжения и водоотведения, предоставляемых населению (приложение 1 к договору) содержал неверные исходные данные, так как в данном пункте в редакции ответчика использован норматив потребления населением услуг водоснабжения и канализации, утвержденный решением Саратовской городской Думы от 08 апреля 2004 года №43-430 «О нормативах потребления населением услуг водоснабжения и канализации», суд правомерно изложил п.2.2.2 и 2.2.4 в принятой редакции.

Ввиду того, что отношения между сторонами регулируются помимо иных нормативно-правовых актов «Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ» № 167, суд обосновано применил для оценки соответствия закону условий договора № 8646 от 01.09.2008 года, изложенных в пунктах 3.2,  3.6, 3.6.1., 3.6.2., 3.6.3, 3.6.4 п. 56, 57 и 77 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 г.

При использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции пользовании водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды о теплоснабжающей организации, наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента (п.56 Правил № 167) .

Условия договора, содержащиеся в 3.6, 3.6.1., 3.6.2., 3.6.3, 3.6.4, не противоречат п. 57 и 77 указанных Правил, вследствие чего судом первой инстанции данные пункты договора обоснованно приняты в редакции ответчика.

Так как в соответствии с п.8 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006 года) внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса -  место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, пункт 5.1 договора суд обоснованно принял в редакции истца.

Оставление Приложения № 2 как неотъемлемой части договора в структуре договора после принятия взаимосвязанного с ним пункта 5.1 в редакции истца, является нецелесообразным и противоречащим смыслу п.5.1 договора, вследствие чего суд правомерно исключил его из договора.

Суд апелляционной инстанции также находит правомерным исключение п.6.5 из договора, так как законодательством не предусмотрена обязанность абонента устанавливать средства измерений расхода питьевой воды в жилых дома на собственные нужды.

Возражая против принятия п.2.2.2 и 2.2.4 в редакции истца, ответчик указал на те обстоятельства, что первоначально представленные истцом сведения о количестве проживающих в многоквартирном доме лиц не соответствуют тому же показателю в отношении количества жителей, представленных позднее. Так как  доказательств того, что ранее представленные истцом сведения о количестве жильцов являются недостоверными, истцом не представлены, ответчик полагает, что расчет суда является необоснованным.

 Заявляя о несоответствии количества жильцов, указанных истцом, действительному количеству проживающих лиц, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства в обоснование заявленных возражений: ответчик не подтвердил, что количество проживающих в многоквартирном доме лиц не соответствует действительности, свой расчет не представил, принятый расчет не опроверг. Так как надлежащей информацией о количестве проживающих в многоквартирном доме лиц обладает истец, а не ответчик, довод ответчика о неправильности установления количества проживающих лиц судом не принимается.

В материалах дела имеется сообщение истца от 20.05.2008 года, адресованное ответчику, согласно которому ответчику были сообщены уточненные сведения по количеству зарегистрированных жильцов. Представленные истцом сведения ответчиком опровергнуты  не были. 

Кроме того,  судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

Для определения объема водоснабжения и водосброса МУПП «Саратовводоканал» использовало норматив потребления населением услуг водоснабжения и канализации, утвержденный решением Саратовской городской Думы от 08 апреля 2004 года №43-430 «О нормативах потребления населением услуг водоснабжения и канализации». В соответствии с этим нормативным актом количество потребленной холодной воды и сброшенных сточных вод в многоквартирном доме определяется на одного проживающего в многоквартирном доме человека. То есть для определения количество потребленной холодной воды норматив потребления холодной воды (степень благоустроенности) умножается на количество проживающих в многоквартирном доме лиц.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции расчет объема услуг водоснабжения и водоотведения, предоставляемых населению (приложение №1 к договору) содержит неверные исходные данные, использованные для расчета.            Расчет объема услуг водоснабжения и водоотведения, предоставляемых населению содержит несоответствующие действительности данные о количестве проживающих в многоквартирных домах лиц на момент заключения договора.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» №5242-1 от 25 июня 1993 года место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Статьей 3 указанного ФЗ установлено, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ.

Действующими нормативно-правовыми актами в области регистрации граждан по месту постоянного или временного проживания установлено, что должностными лицами, ответственными за регистрацию граждан являются уполномоченные лица управляющей организации. Следовательно, уполномоченные должностные лица управляющей компании обладают достоверной информацией о количестве проживающих в многоквартирном доме лиц. Количество проживающих в многоквартирном доме лиц имеет определяющее значение для определения платы за холодное водоснабжения и прием сточных вод в какой-либо период.

В материалы дела представлены паспортные справки, выданные уполномоченными лицами управляющей компании - паспортистом и генеральным директором.      На основании сведений о наличии ванн, раковин и канализации в многоквартирных домах, в договорах управления многоквартирными домами, а именно в приложении №1, суд первой инстанции произвел соответствующий расчет, который учел при утверждении редакции спорных пунктов.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

Вместе с тем суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 пункта 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Таким образом, разрешая переданный по соглашению сторон спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный