Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А12-3161/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А12-3161/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июля   2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О.В., Камериловой В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДОН-МЕТ»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от  23.04.2010 по делу                     № А12-3161/2010 (судья Санин А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК «АМК» (г.Фролово Волгоградской области)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДОН-МЕТ» (г.Волгоград)

о взыскании 187 411,22 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК «АМК» (далее ООО «ТК «АМК») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОН-МЕТ» (далее ООО «ДОН-МЕТ») о взыскании 181 041 руб. 50 коп. суммы основного долга, 6 369 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2010г. исковые требования ООО «ТК «АМК» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ДОН-МЕТ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение  суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,  о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266,                           268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Исследовав  представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  между ООО «ТК «АМК» (поставщик)  и  ООО «ДОН-МЕТ» (покупатель) заключен договор № 37/09 от 20.03.2009,  по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить лом и отходы черных металлов по ГОСТу 2787-75.

 В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, вид и цена предоставленного металлолома, сроки поставки и порядок оплаты определяются протоколами согласования, которые являются неотъемлемой частью договора.

 Согласно пункту 4.2 счет-фактура выставляется поставщиком по данным и дате акта ф. 69, который является основанием для расчетов.

Во исполнение своих обязательств по договору № 37/09 от 20.03.2009 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 181 041 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, приемо-сдаточными актами.

Неисполнение ООО «ДОН-МЕТ» своих обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО «ТК «АМК» в суд с соответствующим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец поставил товар ответчику на сумму 181 041 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, приемо-сдаточными актами.

Ответчиком факт задолженности по договору № 613/2008 от 03.07.2008 оспорен не был, доказательства оплаты оставшейся суммы долга в материалы дела не представлены, в связи с чем на основании статей 307, 309, 395, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковые требования в части взыскания суммы задолженности судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом на сумму задолженности 181 041 руб. 50 коп. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2009 по 01.02.2010 в размере 6 369,72 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,75 процентов годовых.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что расчеты за полученную продукцию покупатель производил несвоевременно, допустил просрочку.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса. Поэтому суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов.

Ответчик расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчёт суду не представил.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование ходатайства  о возмещении расходов на юридические услуги в размере 2 500,00 руб. представлена квитанция № 013452 на оплату услуг адвоката за юридическую консультацию, изготовление искового заявления.

Таким образом, понесенные стороной расходы документально подтверждены.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство о возмещении расходов на юридические услуги.

Доводы ответчика о том, что  при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции нарушены нормы процессуального права о надлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства, документально не подтверждены.

Данный довод судебная коллегия расценивает как несостоятельный ввиду следующего.

 Пункт 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В частях 2, 3 названной статьи указано, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд либо копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу,  о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 23.04.2010г. на 11 час. 30 мин., надлежащим образом, в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 29.03.2010 № 59720.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик фактически не находится по месту своей регистрации, в связи с чем, необходимо направлять почтовую корреспонденцию по иному (почтовому) адресу.

Судом первой инстанции ответчик уведомлялся по юридическому адресу, указанному в Выписке из государственного реестра юридических лиц (л.д. 67).

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2010 года по делу                             № А12-3161/2010  оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской  области.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                О. В. Грабко

В. А. Камерилова