Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А06-7720/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А06-7720/2009

06 июля   2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Антоновой О.И.,  Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Евсигнеевой С.В.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью  «Продэкс Групп» Солдатова С.В., действующего по  доверенности от 18.01.2010, представителя общества с ограниченной ответственностью  «Велес» Окунь А.Г., действующего по  доверенности от 16.11.2009, представителя Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Измайлова А.Р.,  действующего по доверенности  от 12.04.2010 №14 от 12.04.2010г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес» (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 апреля 2010 года по делу № А06-7720/2009 (судья Мирекина Е.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Велес» (г.Астрахань)

к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Ювелир» (г. Москва),

обществу с ограниченной ответственностью «Продэкс Групп» (г. Астрахань)

третьи лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области (г. Астрахань),

Управление федеральной службы судебных приставов по Астраханской области                      (г. Астрахань),

Судебный пристав-исполнитель МО по особым исполнительным производствам №1 УФССП по Астраханской области Протопов О.Н. (г. Астрахань),

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (г. Москва)

о признании протокола от 30.10.2009 года №5 о результатах торгов по продаже арестованного имущества ничтожным и применении последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса российской Федерации,

    УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Ювелир» ( далее – ООО «Премьер-Ювелир») и обществу с ограниченной ответственностью «Продэкс Групп» (далее – ООО «Продэкс Групп») ( с учетом статьи 49 АПК РФ) о признании протокола №5 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 30.10.2009 ничтожным, обязав ответчика возвратить судно собственнику, а денежные средства возвратить ООО «Продэкс Групп», а также просит применить предусмотренные пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия по ничтожной сделке, обязав ответчиков возвратить судно собственнику – ООО «Велес»,

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 апреля 2010 года ООО «Велес» отказано в удовлетворении исковых требований.

ООО «Велес»  не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями  о вручении почтовых отправлений  № 410031 24 99517 4, 410031 25 79427 1, 410031 25 79431 8, 410031 24 99521 1, 410031 24 99522 8, 410031 24 99519 8, 410031 25 79424 0410031 25 79428 8, 410031 25 79432 5, 410031 25 79429 5, 410031 24 99518 1, 410031 24 99514 3. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании  объявлялся перерыв до 29 июня 2010 года до 14 часов 45 минут.      

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Велес» являлось должником в сводном исполнительном производстве, возбужденном 28.08.2009 в рамках которого на имущество должника – судно танкер «Горизонт-1» идентификационный №Б-134013, проектный №354 КБ, 1978 года постройки, г. Городец, материал корпуса – сталь, длина 42,95 м. наложен арест. Имущество передано на реализацию ООО «Премьер Ювелир», действующему по поручению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (т. 1 л.д. 112-119).

В областной газете «Астраханский Мир» от 30.09.209 опубликовано объявление о назначении на 30.10.2009 года на 11 часов торгов по продаже спорного имущества (т. 1 л.д. 151).

29 октября 2009 года ООО «Велес» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об отмене  оценки судна-танкера «Горизонт-1» в размере 1 259 060 руб. и применении обеспечительных мер в виде запрета продажи лота №6 – Судно танкер «Горизонт-1» идентификационный №Б-134013, проектный №354 КБ, 1978 года постройки г. Городец, материал корпуса – сталь, длина 42,95 м.

29 октября 2009 года определением Арбитражного суда Астраханской области о принятии обеспечительных мер по иску, запрещена продажа лота №6 - недвижимого имущества - судно – танкер «Горизонт-1», идентификационный №Б-134013, проект 354 КБ, 1978 года постройки, г. Городец, материал корпуса-сталь, длина 42,95 м с начальной ценой продажи 1 259 060 руб. – на торгах, объявленных 30.10.2009 (т.1 л.д. 15-16).

30 октября 2009 года в 10 часов 22 минуты представитель ООО «Велес» сдал в приемную Межрайонного отдела №1 Управления Федеральной службы судебных приставов  по Астраханской области определение суда о принятии обеспечительных мер от 29.10.2009, исполнительный лист от 30.10.2009 и заявление о возбуждении исполнительного производства.

Копии указанного определения суда и исполнительного листа представителем ООО «Велес» переданы организаторам торгов - ООО «Премьер Ювелир»  в 10 часов 59 минут 30.10.2009г., то есть до официального начала торгов.

Несмотря на наличие запрета на производство торгов, победителем состоявшихся 30.10.2009 торгов признан ООО «Продэкс Групп», с которым заключен договор купли-продажи от 30.10.2009 года (т. 1 л.д. 140-144). По акту от 30.10.2009 имущество передано покупателю, который в полном объеме уплатил его стоимость (т. 1 л.д. 145-146).

В связи с тем, что ООО «Премьер Ювелир» и ООО «Продэкс Групп»  нарушили процедуру проведения торгов, а также определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 октября 2009 года о принятии обеспечительных мер и требования исполнительного листа от 30.10.2009 №000442740, ООО «Велес» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции неправомерной и необоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Следовательно, для признания торгов недействительными должны быть налицо нарушение закона и прав истца.

Согласно положениям частям  1, 2 статьи  90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Астраханской области 29 октября 2009 года  были приняты обеспечительные меры в виде запрета продажи лота №6-недвижимое имущество-судно-танкер «Горизонт-1», идентификационный №Б-134013, проект №354КБ, 1978 года постройки, г. Городец, материал корпуса-сталь, длина 42,95 м с начальной  ценой продажи 1 259 060 руб. – на торгах, объявленных 30.10.2009 года. Однако вопреки требованиям судебного акта, ООО Премьер Ювелир» провел 30 октября 2009 торги по продаже арестованного имущества. При этом, на момент совершения указанных действий ООО «Премьер Ювелир» надлежащим образом был извещен о принятых арбитражным судом обеспечительных мерах.  В материалах дела имеется письменное заявление ООО «Велес», полученное ООО «Премьер Ювелир» 30 октября 2009 года в 10 часов 59 минут, из которого следует, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 29 октября 2009 года наложены обеспечительные меры в виде запрета проведения торгов. Организаторы торгов объявили, что лот с торгов снимается, в связи с чем ООО «Велес» вместе с покупателями покинули зал проведения торгов.

В 11 часов 02 минуты ООО «Премьер Ювелир» принято решение о перерыве в проведение торгов до 14 часов для ознакомления с полученными копиями документов, о чем имеется отметка в протоколе № 3 проведения торгов по спорному лоту. (т. 1 л.д. 138)

Кроме того, из материалов дела следует, что на торгах присутствовал представитель Управления УФССП по Астраханской области, которому также было известно, что в канцелярию МО по ОИП №1 г. Астрахани УФССП по Астраханской области поступило заявление ООО «Велес».

Вместе с тем, организатором торгов - ООО «Премьер Ювелир» 30 октября 2009 года, несмотря на имеющийся судебный запрет, торги были проведены.

В соответствии с пунктом 7.5 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного Распоряжением РФФИ от 29.11.2001 N 418, организатор торгов приостанавливает подготовку и проведение торгов, а также снимает имущество с торгов (отменяет торги) немедленно после получения от уполномоченного государственного органа, передавшего имущество для реализации, постановления об отложении исполнительных действий или уведомления о приостановлении исполнительного производства по решению суда или уведомления об отмене решения суда о конфискации имущества или иного документа, являющегося в соответствии с федеральным законодательством и иными нормативными правовыми актами основанием для отзыва государственным органом заявки на реализацию имущества. При этом имущество возвращается государственному органу, передавшему его для реализации, по акту приема-передачи в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения соответствующих документов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Премьер Ювелир» на момент проведения аукциона располагал документами,  обязывающими  его снять реализуемое имущество с аукциона, в связи с чем указанные действия по проведению аукциона  совершены ООО «Премьер Ювелир»  неправомерно.

Кроме того, согласно статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Пунктом 5.1 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного распоряжением Фонда от 29.11.2001 N 418 (далее - Порядок), предусмотрено, что извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором торгов не менее чем за 30 дней до объявленной даты проведения торгов. Указанный срок исчисляется со дня, следующего за днем публикации извещения.

Из анализа пункта 2 статьи 448 ГК РФ и пункта 5.1 Порядка, подлежащего применению организатором торгов, следует, что опубликование сведений о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения является обязательным и должно быть сделано не менее чем за тридцать дней до проведения торгов, следовательно, извещение об изменении даты проведения торгов также должно быть опубликовано не менее чем за тридцать дней до новой даты их проведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», должник и взыскатель являются лицами, интересы которых затрагиваются при нарушении порядка извещения о проведении публичных торгов, так как информация об их проведении, сообщенная с нарушением установленного срока, уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, влияет на формирование цены реализации. Указанное обстоятельство непосредственно затрагивает интересы должника, заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок. Извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц