Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А06-7720/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

В нарушение пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.1 Порядка сообщение о проведении торгов 19.11.2007 опубликовано за 29 дней до проведения аукциона. Извещение о проведение торгов опубликовано в газете «Астраханский мир» от 30 сентября 2009 года №38 (508), торги проведены 30 октября 2009 года. С учетом того, что в сентябре имеется только 30 календарных дней, а срок исчисляется со дня, следующего за днем публикации извещения, следовательно, извещение о проведение аукциона опубликовано менее чем за 30 дней до объявленной даты проведения торгов.

Таким образом, порядок проведения аукциона нарушен, срок размещения информации об аукциона  и общая продолжительность приема заявок не соблюдены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец фактически заявил требования о признание недействительными торгов, проведенных  с нарушением действующего законодательства в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку результаты состоявшихся торгов оформлены протоколом от 30 октября 2009 года №5, то требования о признании протокола ничтожным вытекают из признания недействительными проведенных торгов.

Из смысла названных норм права следует, что торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Данная позиция отражена в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. При этом лицо, обращающееся с требованиями о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи  167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Велес» подлежат удовлетворению в связи с тем, что  сделка, в результате которой судно-танкер «Горизонт-1» продано в тот момент, когда в отношение спорного имущества наложены обеспечительные меры, не соответствует требованиям действующего законодательства, а потому является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судом установлено, что судно-танкер «Горизонт-1» находится во владении ООО «Продэкс Групп», денежные средства за приобретение судно-танкера «Горизонт-1» со стороны ООО «Продэкс Групп» перечислены в полном объеме на счет организатора торгов – ООО «Премьер Ювелир», а    ООО «Премьер Ювелир» в свою очередь перечислило денежные средства от сделки в адрес Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области.                     

Ввиду недействительности спорной сделки на основании часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности этой сделки в виде возврата судно-танкера «Горизонт-1» в собственность ООО «Велес» и возврата ООО «Продэкс Групп» уплаченной за него цены.

 В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

 Представленные в материалы дела доказательства не исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Астраханской  области от 21 апреля 2010 года по делу № А06-7720/2009 отменить.

Признать протокол №5 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 30 октября 2009 года ничтожным.

Обществу с ограниченной ответственностью «Продэкс Групп» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Велес» судно – танкер «Горизонт-1», идентификационный №Б-134013, проект 354 КБ, 1978 года постройки, г. Городец, материал корпуса - сталь, длина 42,95 м.

Обществу с ограниченной ответственностью «Премьер Ювелир»                                                                                                возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Продэкс Групп» денежные средства в сумме 1 296 831,80 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Ювелир» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, и 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продэкс Групп» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                               О.В. Грабко

Судьи                                                                                                             О.И. Антонова

  В.А. Камерилова