Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А12-3715/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-3715/2010

06 июля  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена   29 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен    06  июля 2010 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Учебно-курсовой центр «Автомобилист» -Смутин  В.В., директор

от общества с ограниченной ответственностью «Авангард - Авто» - Костяев   А.Л., директор. Приказ № 1н от 29.05.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Учебно-курсовой центр «Автомобилист», г. Оренбург,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2010 года,

по делу № А12-3715/2010, (судья Тазов В.Ф.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Учебно-курсовой центр «Автомобилист», г. Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард - Авто», г. Волгоград,

о взыскании 197 610,65 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с требованием о взыскании с ответчика денежных средств сумме 197 610,65 83 231 руб., где 195 360 руб. сумма неосновательно полученных денежных средств, 2 250,65 руб. сумма процентов по ст.395 ГК РФ.

 Решением суда Волгоградской области от  21  апреля 2010г. по делу № А12-3715/2010г. в иске ООО «Учебно-курсовой центр «Автомобилист» о взыскании с ООО «Авангард-Авто» неосновательного обогащения и процентов по ст.395 ГК РФ в общей сумме 197 562 руб. 50 коп. отказано. Суд своим решением взыскал с ООО «Учебно-курсовой центр «Автомобилист» госпошлину в сумме 6 928 руб. 31 коп. в доход федерального бюджета в связи с ранее предоставленной отсрочкой по оплате.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Учебно-курсовой центр «Автомобилист», г. Оренбург,  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2010 г. по делу № А12–3715/2010, исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Учебно-курсовой центр «Автомобилист» в судебное заседание  явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить  решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Авангард - Авто» в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела,  выслушав мнения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела,  01.12.2009г. платежным поручением №117 истцом  в адрес ответчика  были перечислены денежные средства в сумме 195 360 руб. за комплект АПК комплекса УПДК-МК автомобильный (л.д. 33).

10.12.2009г. своим письмом в адрес ответчика, истец просил вернуть в его адрес ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 195 360 руб. (л.д.37).

Указанные денежные средства ответчиком возвращены не были, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд, где просит взыскать с ответчика на основании ст.1102 ГК РФ неосновательное обогащение в сумме 195 360 руб., и на основании ст.1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 202,50 руб.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1)  факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2)  факт пользования ответчиком этим имуществом;

3)  размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть  факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4)  период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции,  в ноябре 2009г. между сторонами состоялись переговоры о возможности приобретения истцом комплекта АПК комплекса УПДК-МК автомобильный, комплекса АПК «Вираж-2». В связи с состоявшейся договоренностью, истец 25.11.2009г. факсимильной связью направил в адрес ответчика свои банковские реквизиты (л.д. 117).  Ответчиком в материалы дела были предоставлены  копии писем, подтверждающих существование между сторонами правоотношений. 

25.11.2009г. ответчиком истцу был выставлен счет №12 на оплату вышеуказанных комплексов на общую сумму 195 360 руб. (л.д. 116 т.1).

Как уже было указано ранее, данный  счет был оплачен истцом платежным поручением № 117 от 01.12.2009г., при этом, в графе назначение платежа было указано – «согласно счета №12 от 25.11.2009г. за комплект АПК комплекса УПДК-МК автомобильный, комплект АПК «Вираж-2».

10.12.2009г. необходимые комплексы были доставлены перевозчиком в г.Оренбург по месту нахождения истца, где и находятся по настоящее время. Истец от получения названных комплексов отказывается.

Согласно ст.154 ГК РФ двусторонняя сделка является договором, для признания которого заключенным закон требует достижения между его сторонами соглашения по всем его существенным условиям, т.е. о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Договор заключается посредством направления оферты одной стороной и ее акцепта другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Пунктом п.3 ст.454 ГК РФ определено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке п.3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу того, что на основании выставленного ответчиком на оплату счета №12 от 25.11.2009г., истец произвел платежным поручением №117 от 01.12.2009г. перечисление денежных средств в сумме 195 360 руб., суд обоснованно счел, что между истцом и ответчиком заключена единичная (разовая) сделка купли-продажи.

В ходе рассмотрения данного спора судом первой инстанции было правомерно установлено,  что полученные ответчиком от истца денежные средства в сумме 195 360 руб., были перечислены по заключенной единичной (разовой) сделке купли-продажи, в связи с чем, в действиях ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца в заявленной сумме, и отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что  действительно у общества с ограниченной ответственностью «Авангард - Авто»   ранее имелось намерение  приобрести комплект АПК комплекса УПДК-МК автомобильный, комплекса АПК «Вираж-2», но потом решение изменилось (имеется отметка в протоколе судебного заседания  от 29.05.2010г.).

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе  являются несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Учебно-курсовой центр «Автомобилист», г. Оренбург, удовлетворению не подлежит.

На основании  подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной   пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений в статью 45 части первой и главу 25.3 части второй налогового кодекса Российской Федерации» от 27 декабря 2009 года, который вступил в действие 29.01.2010 года, в пункт 1 статьи 333.21 были внесены изменения, в соответствии с которыми размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы был увеличен, и составляет 2000 рублей.

Определением от 02 июня  2010 года заявителю была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с общества с ограниченной ответственностью «Учебно-курсовой центр «Автомобилист», г. Оренбург подлежит взысканию  в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового Кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда  Волгоградской области от 21 апреля 2010 года по делу №А12-3715/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Учебно-курсовой центр «Автомобилист», г. Оренбург, без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Учебно-курсовой центр «Автомобилист», г. Оренбург в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном   статьей 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                               Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                             Г.И. Агибалова                                                                            

                                                                                                                       Т.Н. Телегина