Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А12-23730/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-23730/2009 06 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2010 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей  Веряскиной С.Г., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания         Ханиной А.Н.,

при участии представителя  администрации Волгограда Кривова Э.М., действующего по доверенности от 28.11.2007 № 05-ИД/121,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Балкан Плаза» (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2010 года по делу № А12-23730/2009 (судья Даншина Н.В.)

по иску администрации Волгограда (г. Волгоград)

к закрытому акционерному обществу «Балкан Плаза» (г. Волгоград)

третье лицо: комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (г. Волгоград)

о взыскании 1089028,64 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Волгограда (далее – истец) с иском к закрытому акционерному обществу «Балкан Плаза» (далее – ЗАО «Балкан Плаза», ответчик) о взыскании 1089028,64 руб., из которых: 980091,83 руб. – неосновательное обогащение вследствие пользования земельным участком в период с 03.09.2007 по 30.11.2009; 101436, 81 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 15.06.2009 по 30.11.2009; 7500 руб. – штраф за невыполнение условий договора на основании пункта 6.2 договора.

Решением суда первой инстанции от 19 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ЗАО «Балкан Плаза» в пользу администрации Волгограда 241656,79 руб. неосновательного обогащения и 74243,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 4915 руб. госпошлины.

ЗАО «Балкан Плаза» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Администрация Волгограда возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда правовую позицию администрации поддерживает по основаниям, изложенным в пояснениях по делу.

ЗАО «Балкан Плаза» и комитет земельных ресурсов администрации Волгограда явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Указанные участники процесса заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Судом ходатайства удовлетворены. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы администрации Волгограда, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15 июня 2009 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) на основании распоряжения комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 27.05.2009 № 289-рз подписан договор № 8600 аренды земельного участка площадью 74550 кв.м (кадастровый номер: 34:34:01 00 25: 0018), расположенного по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. Калужская, 27, для эксплуатации комплекса зданий и сооружений, принадлежащих ответчику.

Пунктом 2.1. договора стороны согласовали срок его действия с 03.09.2007 по 15.03.2045.

С учётом пунктов 1, 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ указанный договор подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 4.5. договора, стороны установили обязанность арендатора осуществить государственную регистрацию договора.

Договор не зарегистрирован в установленном порядке. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая требования пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что договор аренды не заключён.

Учитывая данное обстоятельство и тот факт, что ЗАО «Балкан Плаза» пользовалось спорным земельным участком при отсутствии между сторонами договорных правоотношений и не вносило плату за землю в порядке и объёме, установленном законом, администрация обратилась с исковым заявлением о взыскании с него неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, пришёл к правильному выводу, что отсутствие между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю в соответствии со статьёй 65 Земельного кодекса РФ в порядке и размере, установленном органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил исковые требования.

Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). Чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества

Суд первой инстанции правильно квалифицировал сбережение ответчиком  указанных денежных средств как неосновательное обогащение в соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса РФ.

Данной нормой установлено, что основанием для возникновения у приобретателя обязанности возвратить неосновательное обогащение является сбережение  имущества без установленных  законом,  иными  правовыми  или  сделкой  оснований.

Применительно к пользованию чужим имуществом указанное положение законодательства конкретизировано в пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, согласно которому лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела видно, что ЗАО «Балкан Плаза» обратилось с заявлением в администрацию Волгограда о предоставлении земельного участка площадью 74550 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. Калужская, 27, для эксплуатации комплекса зданий и сооружений, принадлежащих ответчику, а именно: здания главного корпуса, здания административно-бытового корпуса с пристройкой, сооружения – железнодорожный погрузочно-выгрузочный путь  № 2, № 4, № 3 для слива кислот, комплекс зданий и сооружений в составе одноэтажного здания тепловозо-вагонного депо с ремонтно-механическими мастерскими, сооружения – пожарного водоёма, встроенного нежилого помещения (котельной), здания проходной, предоставив  кадастровый план на указанный земельный участок. Рассмотрев данное заявление, уполномоченный орган принял распоряжение от 27.05.2009 № 289-рз (т.1 л.д.23). Кроме того, ЗАО «Балкан Плаза» до признания договора незаключённым за пользование спорным земельным участком частично внесло арендные платежи в общей сумме 4017292,46 руб., что не оспаривается истцом и учтено в его расчёте (т.1 л.д.41).

Учитывая положения пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  представленные доказательства, обоснованно пришёл к выводу о том, что ЗАО «Балкан Плаза» пользовалось спорным земельным участком в период с 03.09.2007 по 30.11.2009 для эксплуатации принадлежащего ему комплекса зданий и сооружений. Доказательств обратного ответчиком суду первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у ответчика возникла обязанность внести платежи за пользование земельным участком за указанный период. Факт пользования земельным участком в заявленный период ответчиком под сомнение не ставится.

В соответствии с требованиями статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, определяя размер неосновательного обогащения, истец правильно применил при расчёте решение Волгоградской городской Думы от 23.11.2006 № 38/870 «Об установлении размеров ставок арендной платы за землю на 2007 год», решение Волгоградской городской Думы от 29.03.2006 № 29/590 «Об утверждении размеров ставок арендной платы за землю на 2006 год» в редакции решения Волгоградской городской Думы от 27.09.2006  № 34/785, (за период с 03.09.2007 по 06.06.2008), постановление Главы Администрации Волгоградской области от 06.12.2007 № 2033 «Об утверждении Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области» и решения Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 № 3/84 «О Порядке определения  размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчёте арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» (за период с 07.06.2008 по 30.11.2009).

Суд первой инстанции правильно взыскал неосновательное обогащение в сумме 241656,79 руб. за указанный период с учётом произведённых ответчиком платежей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с учётом произведённых ответчиком платежей за его использование в сумме 4017292,46 руб., что не оспаривается истцом.

 Апелляционная коллегия не принимает довод ЗАО «Балкан Плаза» о том, что расчёт неосновательного обогащения произведён администрацией неверно. По мнению ответчика, им используется земельный участок меньшей площади, чем заявлено истцом. В обоснование своего довода ответчик представил выписку из ЕГРП от 11.03.2010                   № 01/094/2010-340 на встроенное нежилое помещение в здании корпуса № 4 (склад масляных красок), расположенное по адресу: г. Волгоград ул. Калужская, 27,  принадлежащее на праве собственности  Новикову В.Т. Ответчик считает, что указанный объект недвижимости находится на спорном земельном участке и используется Новиковым В.Т.

Администрация отрицает данный факт и утверждает, что расчёт произведён исходя из площади участка, который фактически использовался именно ответчиком. В подтверждение данного обстоятельства администрация ссылается на то, что площадь используемого им участка ответчик ранее определил самостоятельно при инициировании оформления договорных отношений. Оснований полагать, что при этом он включил в состав участка, на который претендовал, землю иных правообладателей, не имеется, данное утверждение не доказано.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод ответчика необоснованным. Из представленной выписки не видно, что объект расположен на спорном земельном участке либо в одном из указанных сооружений, принадлежащих ответчику.  Иных доказательств суду не представлено.

Апелляционная инстанция считает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ЗАО «Балкан Плаза» не доказало, что в состав участка площадью 74 550 кв.м включён земельный участок, права на который в силу статьи 36 Земельного кодекса РФ принадлежат Новикову В.Т. Поэтому у апелляционной коллегии нет оснований полагать, что часть спорного земельного участка используется для эксплуатации помещения иным правообладателем.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса РФ обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74243,17  руб. за период с 15.06.2009 по  30.11.2009.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания штрафа за неисполнение пункта 6.2. договора аренды спорного земельного участка нет, поскольку незаключённый договор не порождает правовых последствий. Поэтому суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции верно взыскал государственную пошлину с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2010 года по делу № А12-23730/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                    М.А. Акимова

Судьи                                                                                                                   С.Г. Веряскина                                                        

                                                                                                       И.И. Жевак