Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А12-8425/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

06 июля 2010г.                                                                                            Дело № А12-8425/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «19» мая 2010 года по делу № А12-8425/2010, принятое судьей Болдыревым Н.Ю.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград)

к индивидуальному предпринимателю Слушкину Евгению Юрьевичу (г.Волгоград)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2010г. отказано в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление, административный орган) о привлечении индивидуального предпринимателя Слушкина Евгения Юрьевича (далее – ИП Слушкин Е.Ю., Предприниматель) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Слушкин Е.Ю. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2006г. по делу № А12-6076/06-с49 в отношении муниципального унитарного предприятия «ДМПОКХ» (далее – МУП «ДМПОКХ») признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Слушкин  Е.Ю.

На основании поступившей в Управление жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Волгоградской области № 11-1-1/00263 от 13.01.2010г. на действия ИП Слушкина Е.Ю. по расходованию денежных средств в размере 1 453 130 руб. административным органом  25.02.2010г. было вынесено определение № 14 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проведенной в ходе расследования проверки доводов жалобы Управление пришло к выводу о нарушении в ходе осуществления процедуры банкротства требований  абз. 11 п. 2 ст. 143, п. 3 ст. 142, п. 4 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), абз. 6 п. 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003г. № 299, а именно в отчетах ИП Слушкина Е.Ю. не указаны сведения о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, денежные средства при расчетах с кредиторами распределялись непропорционально суммам их требований, включенным  в реестр требований кредиторов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола от 20.04.2010г. № 00273410 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении ИП Слушкина Е.Ю. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении требований Управления, исходил из отсутствия у Управления правовых оснований для возбуждения в отношении Предпринимателя производства по делу об  административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п.1 и п.2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на событие административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 5.27, ст. ст. 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.12, 14.13, 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в п. 1 и п. 2 ч. 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Согласно ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ указанные в ч. 1 и ч. 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 и ч. 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по рассматриваемому делу послужила жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Волгоградской области (далее – Налоговый орган, Инспекция) № 11-1-1/00263 от 13.01.2010г. на действия ИП Слушкина Е.Ю. Однако данное основание не указано в ст. 28.1 КоАП РФ  в качестве повода к возбуждению административного дела.

Из текста указанной жалобы следует, что налоговый орган является кредитором МУП «ДМПОКХ», что подтверждается материалами дела.

Между тем как правильно указал суд первой инстанции, ст. 28.1 КоАП РФ не предусматривает возможность возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 14.13 КоАП РФ, по заявлению (жалобе, сообщению) кредитора.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дело об административном правонарушении возбуждено с нарушением требований, предусмотренных ст. 28.1 КоАП РФ.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в уведомлении Предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не указано, по поводу какого правонарушения (событие) приглашается лицо в административный орган для оставления протокола.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ИП Слушкиным Е.Ю. допущено необоснованное расходование денежных средств.

Однако из протокола об административном правонарушении следует, что в отчетах ИП Слушкина Е.Ю. не указаны сведения о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, денежные средства при расчетах с кредиторами распределялись непропорционально суммам их требований, включенным  в реестр требований кредиторов.

Таким образом, первоначально в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указывалось на одно событие административного правонарушения, а при составлении протокола об административном правонарушении - на другое.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неизвещение Предпринимателя по поводу какого правонарушения (события) он приглашается в административный орган для составления протокола, является нарушением прав ИП Слушкина Е.Ю. на защиту.

 Доказательства того, что в отчетах ИП Слушкина Е.Ю. не указаны сведения о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, денежные средства при расчетах с кредиторами распределялись непропорционально суммам их требований, включенным  в реестр требований, Управлением ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, указанные обстоятельства опровергаются реестром требований кредиторов (том 1 л.д. 69) и отчетами ИП Слушкина Е.Ю., представленными в материалы дела (том 1, л.д. 129,133,137, 142, 147-148).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что административное производство возбуждено по обращению государственного органа, уполномоченного в деле о банкротстве, отклоняется как свидетельствующая о неправильном толковании законодательства. Из текста жалобы налогового органа следует, что Инспекция является кредитором МУП «ДМПОКХ» и возложение на нее функций уполномоченного органа в деле о банкротстве не меняет ее статус кредитора в деле о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Управления отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 28.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда  первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт принятым с оценкой всех существенных обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем неподлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «19» мая 2010 года по делу №12-8425/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                        Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                                       О.А. Дубровина

                                                                                                                                  Ю.А. Комнатная