Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А57-2973/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А57-2973/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июля   2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О.В., Камериловой В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

при участии в судебном заседании:  от истца  – Овчинникова И.В., доверенность №973 от 30.12.2009; от ответчика – Кузнецовой Ж.А., доверенность №1 от 05.07.2010г., Ткаченко А.И., паспорт, директор,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АНКОР-ДЕЛЬТА»

на решение арбитражного суда Саратовской области от  12.05.2010 по делу № А57-2973/2009  (судья Игнатьев Д.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АНКОР-ДЕЛЬТА», г.Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «АВРОРА плюс», г.Саратов,

о взыскании 105 002 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АНКОР-ДЕЛЬТА» (далее ООО «ПКФ «АНКОР-ДЕЛЬТА») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Аврора плюс» (далее ООО «Аврора плюс») о взыскании денежных средств в размере 105 002,50 руб. за товар, приобретенный по договору поставки №140 от 10.10.2007.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2010 исковые требования ООО «ТК «АМК» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ПКФ «АНКОР-ДЕЛЬТА» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение  суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным, поскольку оно основано на необъективных и необоснованных доказательствах, в частности, на заключении эксперта № 43/1-3/148/2-3 от 11.02.2010, протоколе испытания проб воды № 034Вп.2/1 от 22.01.2009 и акте отбора проб № 4 от 13.01.2009.

ООО «ПКФ «АНКОР-ДЕЛЬТА» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266,                           268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,   10.10.2007 между ООО «АВРОРА плюс» (поставщик) и ООО «ПКФ «АНКОР-ДЕЛЬТА» (покупатель) был  заключен договор поставки №140, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и номенклатуре согласно счета. Цена поставляемого товара определяется на основании счета и составляет 105 002,50 руб.

Как следует из искового заявления,  во исполнение условий договора поставки №140 от 10.10.2007 ответчик поставил в адрес истца радиаторы 500/80 Италия в количестве 190 штук на общую сумму 105 002,50 руб.

Ответчик возражений по данному факту суду первой инстанции не представил, однако первичная документация в материалах дела отсутствует.

Истец полученные радиаторы оплатил, что подтверждается платежным поручением №1178 от 15.10.2007 г. на сумму 105 002,50 руб.

Указанные радиаторы были установлены и введены в эксплуатацию на объекте «Диспетчерский пункт. Поз. ГП 180.КС» в составе стройки: «Реконструкция газопромысловых сооружений Песчано-Уметской станции подземного хранения газа».

На объекте «Диспетчерский пункт. Поз. ГП 180.КС», принадлежащем истцу,  18.12.2008 в 13.30 у двух радиаторов отопления появились течи, о чем был составлен акт от 18.12.2008.

22.12.2008 на указанном объекте у двух радиаторов отопления, поставленных ООО «АВРОРА плюс» по договору поставки № 140 от 10.10.2007 и установленных в каб. 301 и каб. 303 на 3 этаже Диспетчерского пункта, появились течи, в результате которых произошло затопление помещений на 1, 2, 3, подвальном этажах в осях здания 1-4;А-Д, что подтверждается актом от 22.12.2008 г., составленным в присутствии генерального директора ООО «АВРОРА плюс» Ткаченко А.И.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №2 от 06.01.2009 с требованием о возврате денежной суммы, уплаченной за товар в размере 105 002,50 руб.

По инициативе ответчика ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» было проведено экспертное исследование отопительных радиаторов.

В соответствии с экспертным исследованием №9 от 03.02.2009 причиной образования повреждений стало нарушение правил эксплуатации радиатора, в связи с чем ответчик отказался возмещать истцу денежные средства, уплаченные за товар в размере 105 002,50 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения ООО «ПКФ «АНКОР-ДЕЛЬТА» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с заключением эксперта №4982 от 02.11.2009 причиной течи воды из радиатора с возникновением сквозных повреждений стенки трубки, вероятнее всего, является образование участков истончения стенки трубки, обусловленное возможным отклонением от сложного термомеханического режима процесса изготовления трубки. Проведение сварочных работ на объекте, где был установлен радиатор, вряд ли могло повлиять на образование повреждений радиаторной трубки, изготовленной из алюминиевого сплава. Качество теплоносителя, используемого при эксплуатации радиатора, определяется путем химического исследования, что не входит в компетенцию эксперта-трасолога и эксперта-строителя, поэтому ответить на 2 вопрос не представляется возможным. При произведенных замерах толщины стенки алюминиевого радиатора, соприкасающейся с водой, установлено, что толщина стенок радиатора составляет величину от 0,95 мм до 1,86 мм (фото №23, 24, 25, 26). Так как толщина стенок радиатора менее 1,5 мм, то следует считать, что данный радиатор не соответствует ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные».

В связи с возникновением у ответчика сомнений в обоснованности и законности указанного заключения, выполненного ООО  «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», определением суда первой инстанции от 21.12.2009 была назначена повторная судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено Государственному учреждению «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта №43/1-3/148/2-3 от 11.02.2010 причиной течи теплоносителя (воды) из представленного на исследование радиатора является образование в результате химической коррозии (травления) сквозных отверстий в стенке трубки секции. Причиной образовании сквозных отверстий является использование для заполнения радиатора теплоносителя, содержащего агрессивные по отношению к материалу, из которого изготовлен радиатор, вещества (агрессивные соединения), вызвавшие химическую коррозию (травление) стенок трубки секции радиатора вплоть до образования сквозных повреждений. Дефектов или повреждений, носящих производственный характер, в результате проведенного исследования не установлено.

Кроме того, из отопительной системы Диспетчерского пункта (2 этаж, комната 205) были отобраны пробы хозяйственно-бытовой воды, что подтверждается актом отбора проб сточной, природной, питьевой воды от 13.01.2009.

В результате проведенного анализа отобранных проб воды было установлено превышение водородного показателя (рН), обнаруженная концентрация 9,8, нормы согласно СанПиН 2.1.4.1074-01 составляют 6,0 - 9,0, что подтверждается протоколом испытания проб воды №034Вn .I.4/1 от 22.01.2009 г. по акту отбора проб №4 от 13.01.2009.

В соответствии с представленными в материалы дела «Рекомендациями по применению алюминиевых блочных радиаторов «Alux»  итальянского холдинга Sira Group» значение рН воды: оптимальное - 7,0+8,0; допустимое - 6,5+8,5. Указанное значение подтверждается также сертификатом соответствия №POCC SM.MX03.НО1143.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о возмещение расходов по оплате экспертизы в ООО  «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» в размере 6 624 руб. оставлено без удовлетворения правомерно.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2010 года по делу                             № А57-2973/2010    оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Саратовской  области.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                О. В. Грабко

В. А. Камерилова