Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А57-4805/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с кодом 939448 (л.д. 14). Ставка участником сделана на основании предложенной организатором азартных игр линии (списка предстоящих спортивных событий с указанием предложенных условий осуществления игр) (л.д.15).

Из карточки  № 4440401/0 от 31.03.2010г., выданной в связи с приемом кассиром  ставки от участника пари, не следует, что при приеме от участника азартной игры ставки букмекерская контора «Шанс», принадлежащая ИП Кузину, действовала от имени и за счет ООО «РОСБЕТ».

Данная карточка содержат указание, что ставка принята букмекерской конторой «Шанс».

Из положений пунктов 11-17 части 1 статьи 16 Федерального закона № 244-ФЗ следует, что организатор азартных игр обеспечивает: прием, единый учет, обработку ставок и выплату выигрыша, наличие в зоне обслуживания участников азартных игр кассы; возможность участникам азартных игр наблюдать развитие и исход события, от которого зависит результат пари, в том числе при помощи специального оборудования.

Установление ООО «РОСБЕТ», действующего на основании лицензии № 8 от 11 августа 2009 года, перечней событий, котировок, размера ставок является лишь частью организации азартных игр и не исключает установленного налоговым органом факта организации и проведения азартных игр ИП Кузиным в конкретном помещении, расположенном по адресу: г. Саратов, Чапаева, д. 69, где предприниматель обеспечивает участникам азартных игр возможность наблюдать развитие и исход события, осуществляет прием ставок от игроков и выплату им выигрыша.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.10.2006г. №441-О, следует, что приобретаемое на основе лицензии право осуществлять определенный вид деятельности обуславливает персонифицированный характер лицензии, означающий, что лицензируемая деятельность всегда выполняется только лицензиатом.

Таким образом, вывод налогового органа о наличии в действиях ИП Кузина Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии, если такая лицензия является обязательной, основан на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем, несмотря на наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не может принять решение о привлечении предпринимателя к административной ответственности в связи с тем, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы налогового органа истек двухмесячный срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» данные сроки не подлежат восстановлению и суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что вменяемое предпринимателю правонарушение  налоговым органом выявлено 31.03.2010г. То есть на день рассмотрения апелляционной жалобы истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Ссылка налогового органа на то, что согласно изменениям, внесенным в КоАП РФ Федеральным законом № 69-ФЗ от 30.04.2010г., лицо может быть привлечено к административной ответственности по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев, апелляционным судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий и отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образа ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Учитывая, что Федеральный закон № 69-ФЗ от 30.04.2010г., устанавливающий более длительный срок привлечения к административной ответственности, вступил в силу 04.05.2010г. и ухудшает положения лица, привлекаемого к административной ответственности, за административное правонарушение, совершенное ранее, то указанный закон не подлежит применению в силу ст. 1.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «21» мая 2010 года по делу № А57-4805/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции  Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273, 275, 276 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                  С.Г. Веряскина

Судьи                 Л.Б. Александрова

Т.С. Борисова