Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А06-8209/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А06-8209/2009

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А06-8209/2009

«07» июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «01» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Веряскиной С.Г., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Астраханской таможни (г.Астрахань)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от «15» апреля 2010 года о взыскании судебных расходов по делу № А06-8209/2009 (судья Колмакова Н.Н.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Независимая Энергетическая Компания» (г.Москва)

к Астраханской таможне (г.Астрахань)

о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2009 по делу об административном правонарушении № 10311000-471/2009,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось закрытое акционерное общество «Независимая Энергетическая Компания» (далее – ЗАО «НЭК», Общество, заявитель) с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых им в связи с рассмотрением дела № А06-8209/2009 в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15 апреля 2010 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме. С налогового органа в пользу Общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере  15 000 руб.

Астраханская таможня не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15 апреля 2010 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении требований. Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению таможенного органа, размер взысканных судебных расходов несоизмерим с суммой штрафа, назначенного постановлением Астраханской таможни от 12.11.2009 по делу об административном правонарушении № 10311000-471/2009.

ЗАО «НЭК» письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

В судебное заседание представители Астраханской таможни и ЗАО «НЭК» не явились. О времени и месте судебного заседания участники процесса извещены надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений              № 79174 4, № 79175 1, № 79178 2 о вручении почтовых отправлений адресатам. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своих представителей, ходатайствовать об отложении дела, уведомить суд об уважительности причин неявки, однако, предоставленными процессуальными правами не воспользовались.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.01.2010 по делу № А06-8209/2009 требования ЗАО «НЭК»  о признании незаконным и отмене постановления Астраханской таможни от 12.11.2009 по делу об административном правонарушении № 10311000-471/2009 удовлетворены (т. 2, л.д. 179-184).

17.03.2010 постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.01.2010 по делу                          № А06-8209/2009 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 25-29).

28.01.2010 ЗАО «НЭК»  обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с таможенного органа судебных расходов в сумме 15 000 руб., понесенных в суде в связи с рассмотрением спора.

Удовлетворяя требования Общества в полном объёме, суд первой инстанции установил соразмерность указанной суммы объёму выполненных работ, документальное подтверждение факта понесённых расходов на оплату услуг представителя, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 10.12.2009 между ЗАО «НЭК» (Клиент) и ООО «Юридическая фирма «ФорПостЮга» заключен договор № АП/12/02 оказания юридических услуг (т. 3, л.д. 49-53).

Согласно условиям пункта 1.1 Договора Клиент поручает, а Общество принимает на себя обязательства по представлению интересов Клиента в Арбитражном суде Астраханской области по делу № А06-8209/2009.

В силу пункта 5.4 Договора размер вознаграждения составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

В соответствии с Поручением № 1 к Договору сотрудник ООО «Юридическая фирма «ФорПостЮга» обязан прибыть 24.12.2009 для участия в заседании в Арбитражном суде Астраханской области по делу № А06-8209/2009. В случае объявления перерыва или отложения по настоящему делу сотрудник обязан участвовать во всех судебных заседаниях вплоть до вынесения решения по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, сотрудник ООО «Юридическая фирма «ФорПостЮга» принял участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Астраханской области по делу № А06-8209/2009 - 24.12.2009, 18.01.2010 (после отложения), 20.01.2010 (после перерыва).

Из акта приемки выполненных работ от 25.01.2010, подписанного сторонами, следует, что ООО «Юридическая фирма «ФорПостЮга» согласно поручению № 1  к договору, которым был предусмотрен перечень услуг, подлежащих выполнению, выполнило работы по оказанию этих услуг в полном объёме и надлежащим образом (т. 3, л.д. 61).

ЗАО «НЭК» оплатило  ООО «Юридическая фирма «ФорПостЮга» услуги в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.01.2010 № 52 (т. 3, л.д. 56).

Таким образом, факт осуществления ООО «Юридическая фирма «ФорПостЮга» вышеназванных действий, оплата Обществом оказанных юридических услуг установлены судом первой инстанции,  подтверждены документально и таможенным органом не оспариваются.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях обеспечения права адвокатов на получение гонорара за квалифицированную юридическую помощь, оказываемую на профессиональной основе, уплаты ими установленных законом налоговых и профессиональных отчислений, выработки общих подходов в практике применения положений статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 23.01.2008 рекомендованы гонорары.

Так за составление заявлений, вытекающих из деятельности юридических лиц, гонорар рекомендован от 5 000 руб.; за участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве в первой или апелляционной инстанции - от 20 000 руб. или от 10% цены иска свыше 200 тысяч руб. (пункты 1.4, 1.14 решения Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 23.01.2008) (т. 3 л.д. 63-65).

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его соотнесение с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Исследовав материалы дела № А06-8209/2009, учитывая категорию спора и его сложность, количество судебных заседаний, непосредственное участие в них представителя ЗАО «НЭК», суд апелляционной инстанции считает, что взыскание расходов на оплату услуг представителей со стороны в сумме 15 000 руб. отвечает принципам разумности.

Доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов таможенным органом в материалы дела не представлено, как не представлено и обоснования какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Довод апелляционной жалобы о несоизмеримости размера взыскиваемых судебных расходов (15 000 руб.) с суммой наложенного штрафа (7 980,85 руб.) отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за арбитражным судом закреплена обязанность устанавливать баланс между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.

При этом следует отметить, что размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает соотнесение с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью и не может быть поставлен в зависимость в данном случае от суммы штрафа, назначенного постановлением административным органом.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно счёл подлежащим удовлетворению заявление ЗАО «НЭК» о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Выводы, содержащиеся в определении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанций не имеется. 

Апелляционную жалобу Астраханской таможни следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 апреля 2010 года по делу № А06-8209/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Астраханской таможни  - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья                    Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                   С.Г. Веряскина   

Л.Б. Александрова

.