Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А06-3620/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А06-3620/2009

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                 Дело №А06-3620/2009

резолютивная часть постановления оглашена 01 июля 2010 года

в полном объеме постановление изготовлено 07 июля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Волковой Татьяны Владимировны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевой,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных, надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте судебного заседания, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам №№80639-80546, телеграмм – уведомлений от 19 июня 2010 года, 30 июня 2010 года приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу от 15 марта 2010 года №12-25/5055 Федеральной налоговой службы, г. Москва, в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани, г. Астрахань,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2009 года о прекращении производства по делу №А06-3620/2009, председательствующий Подосинников Ю.В., судьи Колбаев Р.Р., Негерев С.А.,

по ходатайству должника и временного управляющего индивидуального предпринимателя Султанова А.Г. Старжевского С.В. о прекращении производства по делу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Султанова А.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2009 года производство по делу о признании банкротом индивидуального предпринимателя Султанова А.Г. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, достаточное для покрытия расходов, доказательств вероятности обнаружения такого имущества не представлено, в дело не вступили кредиторы, готовые нести расходы в деле о банкротстве.

Федеральная налоговая служба, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2009 года отменить, принять новый судебный акт об открытии конкурсного производства в отношении предпринимателя с применением положений отсутствующего должника.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебных актов в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2009 года Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании банкротом индивидуального предпринимателя Султанова А.Г. по следующим основаниям: долг предпринимателя по обязательным платежам составил 166 273 рубля46 копеек, без учета штрафных санкций и пени.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14 августа 2009 года требования Федеральной налоговой службы по основному долгу в размере 166 273 рублей 46 копеек, пени в сумме 8 968 рублей 84 копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов, в отношении индивидуального предпринимателя Султанова А.Г. введена процедура банкротства – наблюдение.

Должник и временный управляющий индивидуального предпринимателя Султанова А.Г. Старжевский С.В. обратились в Арбитражный суд Астраханской области с ходатайством о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2009 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункт 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Согласно статье 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции, установив отсутствие у должника достаточного имущества, а также отсутствие доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества, обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Султанова А.Г.

Апелляционная инстанция считает, что данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, которым дана правильная правовая оценка.

Отсутствие у индивидуального предпринимателя Султанова А.Г. имущества, позволяющего покрыть расходы в полном объеме в связи с делом о банкротстве, уполномоченным органом не оспаривается.

Суд первой инстанции правомерно установил и из материалов дела видно, что у индивидуального предпринимателя Султанова А.Г. имеется задолженность по обязательным платежам в размере 166 273 рублей 46 копеек, без учета пени и штрафных санкций.

По сведениям налогового органа у должника имеется один расчетный счет.

Как следует из выписки движения денежных средств должника на расчетном счете №40802810911200007041 в Астраханском филиале №2351 Банка ВТБ 24 (ЗАО) в г.Краснодаре «Волгопромбанк», за период с 27 января 2008 года по 27 января 2009 года, остаток денежных средств составил 2 584 рубля 30 копеек (т.1 л.д. 37-50, т.2 л.д.75).

В связи с чем апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что «…расходы в деле о банкротстве значительно превысят размер стоимости имущества должника».

То обстоятельство, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве, подтверждено рядом доказательств:

- ответом УВД по Астраханской области от 17 сентября 2009 года №27/3842 о зарегистрированных за должником трех единицах автотранспорта (автомобиль ГАЗ-3102 2007 года выпуска, автомобиль ГАЗ-3110, 1997 года выпуска, Мотоцикл УРАЛ-7, 1988 года выпуска) (т.2 л.д.64);

- ответами ФГУП «Ростехинветаризация – Федеральное БТИ» от 07 сентября 2009 года №Ф-30/6077, от 03 февраля 2009 года №Ф-30/411 об отсутствии за должником зарегистрированного недвижимого имущества (т.2 л.д.69, 73);

- ответом УФРС по Астраханской области от 27 января 2009 года №01/049/2009-400 об отсутствии у должника зарегистрированного недвижимого имущества (т.2 л.д.74).

Согласно ответу Советского районного отдела судебных приставов г. Астрахани от 11 сентября 2009 года №12/3-8527-РС в отношении Султанова А.Г. возбуждено два исполнительных производства на сумму 100 рублей и 2 606 рублей 45 копеек (т.2 л.д.67).

Согласно представленной временным управляющим справки о стоимости выявленного в ходе наблюдения имущества должника, рыночная стоимость трех единиц автотранспорта (автомобиль ГАЗ-3102 2007 года выпуска, автомобиль ГАЗ-3110, 1997 года выпуска, Мотоцикл УРАЛ-7, 1988 года выпуска) составила 10 000 рублей.

Иного имущества и денежных средств у должника не имеется.

Собранием кредиторов, состоявшимся 04 декабря 2009 года, было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом по признакам отсутствующего должника.

Однако, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд доказательств наличия либо вероятности фактического обнаружения имущества у должника достаточного для погашения задолженности, уполномоченный орган не представил.

Поскольку заявитель не доказал наличие возможности удовлетворения за счет имущества должника требований по обязательным платежам и погашения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, в деле отсутствуют заявления иных кредиторов, готовых нести вышеуказанные расходы, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве.

Как разъяснено пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года №22, в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе отсутствие или недостаточность финансирования заявителем процедур банкротства) приводит к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

В случаях установления в судебном заседании по проверке обоснованности требований конкурсного кредитора к должнику признаков отсутствующего должника арбитражным судом по письменному ходатайству конкурсного кредитора или с его письменного согласия применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При наличии такого ходатайства или согласия конкурсного кредитора судья назначает заседание по рассмотрению вопроса о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства (статья 228 Закона).

В отсутствие ходатайства конкурсного кредитора или его согласия судья выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу применительно к пункту 3 статьи 48 Закона.

Сведений о финансировании процедуры конкретно этого должника в объеме, достаточном для осуществления всей процедуры банкротства налоговым органом не представлено.

Обоснованность решения налогового органа об инициировании процедуры банкротства в суде в отношении отсутствующего должника должна быть доказана в суде представлением доказательств наличия у должника имущества, позволяющего удовлетворить требования кредитора и погасить расходы, связанные с процедурой банкротства, либо доказательствами возможности удовлетворения таких требований и погашения расходов за счет имущества иных лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, либо приобретших имущество должника по недействительным сделкам, возможность оспаривания которых не утрачена.

В противном случае выделенные налоговым органам денежные средства, на проведение процедур банкротства отсутствующих должников, не приведут к удовлетворению требований государства, как кредитора в рамках дела о банкротстве, инициирование и проведение таких процедур приведет к напрасному расходованию государственных средств для того чтобы установить формальный факт признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам.

С учетом изложенного, апелляционный суд, установив отсутствие у должника достаточного имущества, отсутствие доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества, а также полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, с учетом того, что в дело не вступили кредиторы, готовые нести расходы в деле о банкротстве, а уполномоченным органом не представлено доказательств  финансирования процедуры конкретно этого должника в полном объеме, достаточном для осуществления всей процедуры банкротства, соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах производство по делу правомерно было прекращено, поскольку отсутствуют основания для применения процедур банкротства, как в общем порядке, так и по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Выводы суда первой инстанции обоснованны, соответствуют материалам дела, не нарушают единообразия судебной практики по применению Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2009 года о прекращении производства по делу №А06-3620/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Председательствующий     Г.И. Агибалова

Судьи        Т.В. Волкова

Н.А. Клочкова