Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А12-5116/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело №А12-5116/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  «30» июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «07» июля  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Грабко О.В., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца  – надлежаще извещён, не явился

от ответчика – надлежаще извещён, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский горчичный маслозавод «Сарепта» (г.Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «20» апреля 2009 по делу № А12-5116/2010, (судья А.А. Суханова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСфера» (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский горчичный маслозавод «Сарепта» (г. Волгоград)

о взыскании 215 253,36 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСфера»  (далее - ООО «ИнтерСфера», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский горчичный маслозавод «Сарепта» (далее – ООО «Сарепта», ответчик) о взыскании 210 000 рублей задолженности по договору поставки №09/09 от 24.08.2009, 5 253,36 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «20» апреля 2010 года по делу №А12-5116/2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Ответчик в своей жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что истцом не были соблюдены условия договора о поставке продукции без получения от ответчика предоплаты, в связи с чем, по мнению  ООО «Сарепта» статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

Истцом заявлено ходатайство  о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя, удовлетворённое судом апелляционноё инстанции.

ООО «ИнтерСфера» представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика, которую считает необоснованной и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии возражений истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 24.08.2009 истцом и ответчиком заключен договор поставки №09/09, в соответствии с условиями которого истец ( поставщик) принял на себя обязательство поставить, а ответчик ( покупатель) - принять и оплатить на условиях договора товар – шестерня в количестве 2 штук по цене 105 000 рублей, на общую сумму 210 000 рублей.

В Приложении №1 к вышеуказанному договору стороны согласовали наименование подлежащей поставки продукции, цену за единицу.

Согласно пункту 3.2. договора, пункта 2 Приложения №1 к договору расчеты за поставляемую продукцию производятся следующим образом: предварительная оплата в размере 50% от суммы договора – до начала изготовления продукции, окончательный расчет в размере 50% от суммы договора не позднее 3 календарных дней с момента получения продукции.

Право собственности на товар и риски случайной гибели или случайного повреждения продукции переходят к покупателю с момента фактического получения им продукции на складе поставщика ( подписания уполномоченным представителем покупателя товарно-транспортной накладной).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик предварительную оплату в размере 50% от суммы договора не произвел.

11.11.2009 истец осуществил поставку и ответчик принял обусловленный договором товар на общую сумму 210 000 рублей, что подтверждается приобщенной к материалам дела товарной накладной №114 от 11.11.2009, подписанной представителем ответчика без замечаний и претензий по количеству, качеству, цене и срокам поставки, скрепленной печатью общества.

Ответчиком факт поставки истцом и получения продукции не отрицается, что следует из ответов на претензионный требования истца – исх. 2912-09-182 от 29.12.2009, исх. №0103-09-017 от 01.03.2010.

Ответчик оплату фактически принятой продукции не произвел, что стало поводом для  обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что истец, без получения предварительной оплаты от ответчика в размере 50% от цены договора, фактически поставил, а ответчик принял исполненное. Доказательство того, что поставленная истцом продукция не принята ответчиком или принята на ответственное хранение, в материалах дела отсутствует.

Учитывая, что в соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, суд первой инстанции заявленное требование о взыскании задолженности по договору поставки №09/09 от 24.08.2009 в сумме 210 000 рублей посчитал правомерным и подлежащим удовлетворению.

В связи с установленной просрочкой ответчиком оплаты поставленной продукции, суд первой инстанции на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении жалобы в виду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что истец изменил порядок расчетов и поставил товар без получения предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ 22 октября 1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при разрешении споров по расчетам за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно (пункт 3 статьи 508 Кодекса), следует учитывать, что такое согласие само по себе не меняет условий договора о сроках оплаты и порядке расчетов, и в отсутствие соглашения сторон об ином оплата таких товаров должна производиться в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно нормам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела усматривается, что сторонами договора конклюдентными действиями изменен момент оплаты товара, предусмотренный договором (50% предоплата товара).

При таких обстоятельствах, ответчик в силу норм статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить товар не позднее трёх календарных дней, как установлено пунктом 3.2 договора поставки №09/09.

Материалами дела установлено, что ответчик не исполнил своего обязательства по оплате товара в установленный договором срок.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что при поставке продукции без получения предоплаты статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.

Судом первой инстанции установлена просрочка ответчика по оплате продукции, полученной от истца.

Судебная коллегия отмечает, что проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами рассматриваются как гражданско-правовая ответственность ответчика за неисполнение обязательства по оплате перед истцом.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что не применение либо необоснованное снижение размера процентов за пользование чужими денежными средствами фактически освобождает должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «20» апреля 2010 года по делу №А12-5116/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                      Антонова О.И.

Судьи                                                                                                     Грабко О.В.

Камерилова В.А.