Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А12-8691/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

07 июля 2010г.                                                                                     Дело № А12-8691/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «19» мая 2010 года по делу № А12-8691/2010, принятое судьей Романовым С.П.,

по заявлению Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры (г. Волгоград)

к муниципальному унитарному предприятию «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» (г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2010г. муниципальное унитарное  предприятие «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» (далее –МУП «Автокоммунтранс»,Предприятие) по заявлению Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры (далее – Прокуратурой) привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказать, производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Прокуратура возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.04.2010г. Прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства о лицензировании, в ходе которой установлено, что в период с 07.04.2010г. по 20.04.2010г. МУП «Автокоммунтранс» осуществляло деятельность по обращению с опасными отходами 1-4 классов опасности для окружающей природной среды на Тракторозаводской свалке ТБО г. Волгограда, не имея на указанный вид деятельности соответствующей лицензии.

По результатам проверки 26.04.2010г. Волгоградским межрайонным природоохранным прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении МУП «Автокоммунтранс» производства об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Считая, что Предприятие подлежит наказанию по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, Волгоградский межрайонный природоохранный прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении МУП «Автокоммунтранс» к административной ответственности.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к правильному выводу о доказанности совершения МУП «Автокоммунтранс» вмененного ему в вину административного правонарушения. Данный вывод суда основан на материалах дела и нормах материального права.

Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию, без соответствующей лицензии.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон №128-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ) собственник опасных отходов вправе отчуждать опасные отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения опасными отходами, если у этого лица имеется лицензия на осуществление деятельности в области обращения с опасными отходами.

Статьёй 9 Федерального закона №89-ФЗ установлено, что деятельность по обращению с опасными отходами подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов подлежит лицензированию в силу 74 п. 1 ст. 17 Федерального закон №128-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что МУП «Автокоммунтранс» на основании лицензии № ОТ-39-001134 (34), выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 06.04.2005г., осуществляло сбор, транспортировку и размещение отходов на вышеназванной свалке ТБО для захоронения твердых бытовых отходов, в том числе отходов потребления на производстве, подобных коммунальным, несортированного мусора от бытовых помещений организаций. Срок действия лицензии № ОТ-39-001134 (34) истек 06.04.2010г.

С 07.04.2010г.  по 20.04.2010г. МУП «Автокоммунтранс» осуществляло деятельность по обращению с опасными отходами 1-4 классов опасности для окружающей природной среды на Тракторозаводской свалке ТБО г. Волгограда, не имея на указанный вид деятельности соответствующей лицензии.

Таким образом, осуществляя предпринимательскую деятельность в области обращения с опасными отходами, Предприятие в силу указанных правовых норм обязано было получить лицензию на ее осуществление.

Принимая во внимание, что срок действия лицензии № ОТ-39-001134 (34) на момент проверки истек, доказательств осуществления подлежащей лицензированию деятельности при наличии соответствующего разрешения не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличиях в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с чем привлечение судом первой инстанции МУП «Автокоммунтранс»  к административной ответственности является правомерным.

В связи с чем довод о недоказанности вины и факта правонарушения судебной коллегией отклоняется.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Тракторозаводской полигон ТБО был предоставлен МУП «Автокоммунтранс» на основании договора без номера от 07.08.2008г. «На безвозмездное оказание услуг по содержанию и обслуживанию Тракторозаводского полигона размещения твердых бытовых отходов».

Согласно п. 1.1 указанного договора МУП «Автокоммунтранс» (Исполнитель) принял на  себя обязательства по содержанию, обслуживанию и эксплуатации полигона в соответствии с действующим законодательством, регулирующим отношения в области с обращениями с отходами.

Как предусмотрено п. 3.3 Договора Исполнитель не вправе привлекать на договорной основе для исполнения как всех, так  и части обязанностей, отнесенных к предмету настоящего договора к третьим лицам.

Из содержания Указанного договора, а также из содержания Договора № 167Д от 06.02.2006г., заключенного с Департаментом муниципального имущества администрации г. Волгограда, следует, что Предприятие приняло на себя обязательства по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению отходов на Тракторозаводском полигоне ТБО.

Между тем материалами дела подтверждается, что в связи с окончанием 06.04.2010г. срока действия лицензии №  ОТ-39-001134 (34) на право по обращению с отходами МУП «Автокоммунтранс» заключило с ООО «Комус» и ООО «Благоустройство» договоры, в том числе:

- на безвозмездное оказание услуг по содержанию и обслуживанию Тракторозаводской свалки от 02.04.2010г.;

- договор субаренды автотранспортных средств от 06.04.2010г.;

- договор № 44 на оказание услуг по приему и размещению твердых бытовых отходов от 06.04.2010г.;

- договор № 112 на оказание услуг и предоставление специальной техники от 06.04.2010г.;

- договор № 43 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 06.04.2010г..

Судом первой инстанции установлено, что договор на безвозмездное оказание услуг по содержанию и обслуживанию Тракторозаводской свалки от 02.04.2010г. ООО «Комус» не исполнялся, что подтверждается пояснениями  директора ООО «Комус».

Однако в период с 07.04.2010г. по 20.04.2010г. отходы вывозились на свалку транспортом МУП «Автокоммунтранс», где принимались  о обрабатывались с последующим захоронением его работниками, что подтверждается письменными объяснениями главного инженера  МУП «Автокоммунтранс» Метко С.А., директора МУП «Автокоммунтранс» Цымбалова В.И., директора ООО «Благоустройство» Арамяна С.М., мастера МУП «Автокоммунтранс» Морозова А.П., начальника объекта Молодого Ю.Н., Кулик Э.Е., Горбунова В.П., Кобозева Б.В., путевыми листами.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из существа указанных договоров и фактических правоотношений сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что целью их заключения являлось избежание неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением МУП «Автокоммунтранс» лицензированного вида деятельности при отсутствии лицензии.

Довод Предприятия о том, что во избежание неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением лицензируемой деятельности без лицензии, для устранения опасности причинения вреда контрагентам МУП «Автокоммунтранс» были заключены договоры с ООО «Благоустройство» и ООО «Комус», апелляционная коллегия считает несостоятельным.

В силу договора от 07.08.2008г. «На безвозмездное оказание услуг по содержанию и обслуживанию Тракторозаводского полигона размещения твердых бытовых отходов» МУП «Автокоммунтранс» не вправе  было привлекать на договорной основе для исполнения как всех, так  и части обязанностей, отнесенных к предмету настоящего договора к третьим лицам.

Доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда  первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт принятым с оценкой всех существенных обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем неподлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «19» мая 2010 года по делу №А12-8691/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                             Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                                      Ю.А. Комнатная