Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n nА57-8913/09. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

(статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

     Заявитель в обоснование ходатайства о частичной отмене обеспечительных мер  указывает, что сохранение обеспечительных мер в части запрета на осуществление строительных работ на первой очереди строительства жилых домов №№ 4, 5 по                           ул. Шелковичной в г. Саратове согласно разрешению на строительство от 24 декабря              2007 года № 64-477 приводит к увеличению реального и значительного ущерба для заявителя, который выражается в невозможности полного освоения строительства разрешенных к строительству жилых домов, что делает невозможным реализацию жилых помещений в оспариваемых домах и невозможности оправдать интересы предприятия, которые в данном случае направлены не на получение прибыли, а на компенсацию понесенного ущерба.

     Из представленных в материалы дела документов следует, что на момент принятия обжалуемого определения спор по настоящему делу по существу не разрешен.

     Определением от 9 июня 2010 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа  по делу № А57-8913/2009 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Скарабей» на решение Арбитражного суда Саратовской области от        27 января 2010 года принята к производству.

     Довод заявителя о том, что сохранение обеспечительных мер в оспариваемой части не влияет на исполнение возможного судебного акта, отклоняется.

     Строительство закрытым акционерным обществом «Шэлдом» на спорном земельном участке жилых домов является способом распоряжения земельным участком, что приводит к дополнительному обременению земельного участка объектами недвижимого имущества и увеличению степени готовности возводимых ответчиком жилых домов. Продолжение обременения земельного участка приведет к затруднению исполнения судебного решения в случае удовлетворения заявленных требований, т.к. признание договора недействительным влечет применение последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Ссылка заявителя на действующее разрешение на строительство от 24 декабря              2007 года № 64-477 отклоняется, поскольку наличие или отсутствие указанного разрешения на строительство не является основанием для отмены принятых обеспечительных мер, направленных на предотвращение причинения значительного ущерба правам и законным интересам участвующих в деле лиц.

     Законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 9 июня 2009 года о принятии обеспечительных мер по делу №А57-8913/2009 были проверены в порядке кассационного производства.

     Суд кассационной инстанции указал на правомерность вывода суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в отношении земельного участка и отметил, что спорный земельный участок является предметом настоящего спора, любое отчуждение (обременение) указанного земельного участка повлечет невозможность (затруднительность) исполнения судебного акта в случае его удовлетворения, а также причинит значительный ущерб заявителю.

     Суд кассационной инстанции, отменяя определение  суда первой инстанции от 9 июня 2009 года о принятии обеспечительных мер по делу №А57-8913/2009 в части наложения ареста на строения, расположенные на спорном земельном участке, указал, что эта обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования.

     Заявитель, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства, свидетельствующие об открытии обстоятельств, ранее не известных суду либо об отпадении обстоятельств, вызвавших необходимость применения обеспечительных мер.

     Довод заявителя о том, что сохранение обеспечительных мер препятствует осуществлению или влечет существенное затруднение деятельности закрытого акционерного общества «Шэлдом» не подтвержден соответствующими доказательствами.

     Арбитражный суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для отмены обжалуемого определения в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

определение от 25 мая 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу                № А57-8913/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Шэлдом» без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                 Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                 Т.В. Волкова

                                                                                                                        А.Ю. Самохвалова