Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А57-780Б/2002. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                        Дело №А57-780Б/2002

резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года

в полном объеме постановление изготовлено  08 июля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Успановой Д.Г.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» «Саратовэнерго» - Юрасовой М.А., представителя  по доверенности № 188 от 20.04.2010 года, от ФНС России – Гурбанова Д.Ю., представителя по доверенности от 05.02.2010 года, от конкурсного управляющего Шестеркина И.А. – Меркуловой М.С., представителя по доверенности от 02.04.2010 года,

рассмотрев апелляционную жалобу без номера и даты открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго», г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2010 года об отказе в отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу №А57-780Б/2002, председательствующий судья Плетнева Н.М., судьи Малаева Р.А., Шкунова Е.В.,

по рассмотрению вопроса об отстранении об обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства №1 Кировского района г. Саратова Шестеркина И.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства №1 Кировского района г. Саратова, г.Саратов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2003 года муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства №1 Кировского района г. Саратова признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шестеркин И.А.

В материалы дела поступил протокол собрания кредиторов МУП ЖКХ №1 Кировского района, состоявшегося 25 ноября 2009 года, на котором кредиторами принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего МУП ЖКХ №1 Кировского района Шестеркииа И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2010 года в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов должника МУП ЖКХ №1 Кировского района г. Саратова, состоявшегося 25 ноября 2009 года об отстранении Шестеркина Игоря Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ №1 Кировского района г. Саратова отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Саратовэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2010 года отменить.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

 В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда, которые выносятся в виде отдельного судебного акта, могут быть самостоятельными объектами обжалования. Это означает, что лица, участвующие в деле, заинтересованные лица вправе подать жалобу на данное определение отдельно от обжалования решения. Право на подачу жалобы возникает в том случае, если в действующем Кодексе прямо предусмотрено, что данное определение может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе в ходе конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2003 года, в рамках дела №А57-780б/2002, МУП ЖКХ №1 Кировского района признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шестеркин И.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2003 года в реестр требований кредиторов МУП ЖКХ №1 Кировского района включены требования открытого акционерного общества «Саратовэнерго» в размере 40 342 090 рублей 21 копеек в составе третьей очереди (т.1 л.д.24).

25 ноября 2009 года по требованию конкурсного кредитора - ОАО «Саратовэнерго» конкурсным управляющим Шестеркиным И.А. было созвано и проведено собрание кредиторов МУП ЖКХ №1 Кировского района, на котором было принято решение об обращении в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Шестеркина И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ №1 Кировского района г. Саратова.

Предметом ходатайства явилось требование о признании исполнения арбитражным управляющим МУП ЖКХ №1 Кировского района г. Саратова Шестеркиным И.А. возложенных на него обязанностей ненадлежащим и об отстранении конкурсного управляющего от занимаемой должности в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий Шестеркин И.А. при проведении процедуры банкротства:

 - нарушил правила проведения собрания кредиторов, состоявшегося 22 октября 2009 года;

- бездействия конкурсного управляющего по проведению оценки имущества должника, выразились в непроведении конкурсным управляющим до настоящего времени оценки объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Университетская, 56;

- затягивал сроки проведения процедуры конкурсного производства, которая длится с 2003 года и влечет за собой значительное увеличение расходов на конкурсное производство, вознаграждение конкурсного управляющего, а также оплату вознаграждения лиц, привлеченных на договорной основе;

- торги по продаже имущества должника проведены с нарушением Положения о порядке, условиях и сроках проведения продажи имущества должника;

- продажа объектов недвижимого имущества должника на торгах, состоявшихся 02 октября 2009 года, проведена в нарушение Закона о банкротстве;

- злоупотребление конкурсным управляющим предоставленными правами при реализации своих полномочий, выраженное в следующем: «избирательно действует при формировании реестра требований кредиторов, оспаривает наличие в реестре одних требований и не предпринимает аналогичных действий по другим».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для признания ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства №1 Кировского района г.Саратова Шестеркиным И.А. возложенных на него обязанностей и отстранения конкурсного управляющего Шестеркина И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из ее необоснованности.

Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Судом первой инстанции установлено, что регистрация участников собрания кредиторов МУП ЖКХ №1 Кировского района, состоявшегося 22.10.2009, была окончена в 10 час. 00 мин., заявка ОАО «Саратовэнерго» на участие в собрании кредиторов должника была подана по окончании регистрации - в 10 час. 06 мин.

Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2010 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП ЖКХ №1 Кировского района г. Саратова Шестеркина И.А. о признании недействительным решения кредиторов должника - МУП ЖКХ №1 Кировского района г. Саратова, принятого на собрании 25.11.2009, отказано.

Также, определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2010 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора МУП ЖКХ №1 Кировского района г. Саратова Панкина Сергея Сергеевича, г. Саратов о признании недействительным решения кредиторов должника - МУП ЖКХ №1 Кировского района г. Саратова, принятого на собрании 25.11.2009 отказано. Судом проверена правомочность проведения собрания. Нарушений порядка и правил проведения собрания не установлено.

Довод конкурсного кредитора о бездействии конкурсного управляющего по проведению оценки имущества должника, выразились в непроведении конкурсным управляющим до настоящего времени оценки объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Университетская, 56, также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Университетская, 56 получено конкурсным управляющим 19.01.2009.

Кадастровый план (паспорт) земельного участка, расположенного по адресу: г. Саратов, ул.Университетская, 56 получен 10.02.2009.

В материалы дела представлены документы, касающиеся проведения оценки объекта, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Университетская, 56, из которых следует, что 27.02.2009 между конкурсным управляющим Шестеркиным И.А. и ООО «Региональное агентство недвижимости» был заключен договор №151/02-08.09 на выполнение работ по оценке объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Университетская, 6.

Отчет об оценке имущества должника - МУП ЖКХ №1 Кировского района выполнен 3.12.2009.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 12.01.2010 по делу №2-26/2010 в удовлетворении исковых требований ОАО «Саратовэнерго» о признании торгов по продаже имущества МУП ЖКХ №1 Кировского района, состоявшихся 02.10.2009, отказано.

Таким образом, исходя из требований статей 60 и 145 Закона о банкротстве следует, что при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

 Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим МУП ЖКХ №1 Кировского района Шестеркиным  И.А. возложенных на него обязанностей и требованием об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с причинением ущерба интересам кредиторов, открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Саратовэнерго», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не указало, какие именно права или законные интересы заявителя жалобы нарушены конкретными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, а также какие убытки, обжалуемые действия (бездействие) повлекли или могли повлечь у должника либо его кредиторов.

Доказательства, подтверждающие нарушение прав заявителя жалобы действиями (бездействием) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства №1 Кировского района г. Саратова, не представлены.

Исходя из изложенного, суд первой инстанций, исследовав обстоятельства дела и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго».

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2010 года об отказе в отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу №А57-780Б/2002 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                      

Председательствующий                                                                   В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                            Н.А. Клочкова