Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А12-4559/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А12-4559/10

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-4559/2010

«08» июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «01» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в заседании:

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «28» апреля 2010 года по делу № А12-4559/2010, принятое судьей Прониной И.И.,

по заявлению открытого акционерного общества коммерческого банка «Русский Южный банк»

заинтересованные лица:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда,

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

о признании недействительными ненормативных актов

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области  обратилось открытое акционерное общество коммерческий банк «Русский Южный банк» (далее заявитель ОАО КБ «Русский Южный банк») с заявлением о признании недействительными решения ИФНС  России  по Центральному району  г. Волгограда (далее инспекция) от 24.09.2009 № 17-06/1-133 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, решения УФНС России по Волгоградской области от 10.11.2009 №899 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2010г. заявление открытого акционерного общества коммерческого банка «Русский Южный банк» удовлетворено.

Признаны недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 24.09.2009 № 17-06/1-133 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 10.11.2009 №899 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Суд обязал инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда,   Управление  Федеральной  налоговой  службы  по Волгоградской  области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества коммерческого банка «Русский Южный банк».

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу, в котором ОАО КБ «Русский Южный банк» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 29.06.2010г. объявлялся перерыв до 01.07.2010 года до 14 часов 10 минут.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.03.2009 в Банк поступило решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 05.03.2009 №3402 о приостановлении операций по расчетному счету ООО «ТДиН-Инвест» за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2008 со сроком 02.02.2009.

Указанное решение было отменено налоговым органом решением от 16.04.2009 №43359, которое получено банком 28.04.2009.

В период с 23.03.2009 по 28.04.2009 действия решения о приостановлении операций по счету банком проведены следующие расходные операции, не связанные с исполнением обязанностей по уплате налогов (сборов), иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством   Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации:

По мнению, налогового органа, банком допущено нарушение положений статьи 76 НК РФ, в связи с чем составлен акт от 28.08.2009 №17-06/1-845/1436дсп «Об обнаружении факта, свидетельствующего о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговом правонарушении».

Решением ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 24.09.2009 № 1706/1-133 ОАО КБ «Русский Южный банк» привлечено к налоговой ответственности по статье 134 НК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением УФНС России по Волгоградской области решение инспекции оставлено без изменения.

Общество обжаловало решения инспекции и УФНС России по Волгоградской области в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил того, что в данном случае отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заявитель неправомерно привлечен к налоговой ответственности.

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 134 НК РФ налоговая ответственность банка в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности, наступает в связи с исполнением банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента его поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, из буквального анализа указанной нормы следует, что ответственность банка наступает при соблюдении в совокупности трех условий:

-наличие в банке решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента;

- отсутствие преимущественности в очередности исполнения платежа перед исполнением требования налогового органа об уплате причитающихся сумм налога или сбора;

-исполнение банком поручения налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента на перечисление средств со счета налогоплательщика или налогового агента другому лицу либо иного платежного поручения.

Пунктом 1 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Из буквального смысла ст. 134 Налогового кодекса Российской Федерации видно, что законодатель предусмотрел в данной норме ответственность только за исполнение банком распоряжения клиента на перечисление денежных средств другому лицу и иного платежного поручения клиента при наличии в банке решений налогового органа о приостановлении операций по счету данного клиента.

Ответственность за списание банком средств с расчетного счета, расходные операции по которому приостановлены, без поручения налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, статьей 134 НК РФ не предусмотрена.

В оспариваемом решении суд правомерно указал, что поскольку поручение налогоплательщика ООО «ТДиН-Инвест» на списание средств (комиссия) отсутствовало, оснований для привлечения банка к налоговой ответственности по статье 134 НК РФ у налогового органа не имелось.

Доводу налогового органа о том, что при заключении договора банковского счета общество дало согласие банку на списание средств сумм комиссионного вознаграждения за расчетно-кассовое обслуживание без его дополнительного распоряжения, тем самым поручение клиента имелось, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки которого у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях Законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Значение термина «платежное поручение» НК РФ не содержит, оно определено Положением Центрального Банка РФ от 03.10.2002 г. № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» (далее Положение) и, в силу вышеизложенного, должно применяться при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункта 3.1 Главы 3 Положения «платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке». В силу пункта 3.4 Положения платежное поручение составляется на бланке определенной формы.

Согласно пункту 1.2 Положения расчетными документами являются:

а)расчеты платежными поручениями;

б)расчеты по аккредитиву;

в)расчеты чеками;

г)расчеты по инкассо.

Из материалов дела усматривается, что Банк произвел списание комиссионного вознаграждения без распоряжения клиента, договор банковского счета не является расчетным документом банка.

Денежные средства в виде комиссии были списаны Банком в безакцептном порядке, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Таким образом, судебными инстанциями установлено, что банком не совершено действий, за которые предусмотрена ответственность по ст. 134 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем вывод суда об отсутствии в действиях Банка состава вмененного ему налогового правонарушения является законным и обоснованным.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «28» апреля 2010 года по делу № А12-4559/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273, 275, 276 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                  С.Г. Веряскина

Судьи                 Л.Б. Александрова

Т.С. Борисова