Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n nА57-780Б/2002. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело N А57-780б/2002

8 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2010 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Г.И. Агибаловой, Т.В. Волковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от конкурсного управляющего  муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство № 1 Кировского района» Шестеркина Игоря Александровича – Меркуловой М.С., представителя, паспорт серии 63 00 № 236783, доверенность от 02.04.2010 (ксерокопии в деле), от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство № 1 Кировского района» Маркова Виктора Константиновича – Маркова А.В., представителя, паспорт серии 63 08 № 192453, доверенность от 30.06.2010 (ксерокопии в деле); от Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Саратовской области – Гурбанова Д.Ю., представителя, доверенность от 05.02.2010 № 694 (ксерокопия в деле); от конкурсных кредиторов Кежаевой Марины Викторовны – Клочко Д.Н., представителя, паспорт серии 63 04 № 466953, доверенность от 05.05.2010 № д-757 (ксерокопии в деле); от Крюкова Дмитрия Андреевича – Гордеева И.А., представителя, паспорт серии 63 00 № 510687, доверенность от 04.05.2010 (ксерокопии в деле); от открытого акционерного общества «Саратовэнерго» - Кузнецова Д.Е., юрисконсульта, доверенность от 20.04.2010 № 189 (ксерокопия в деле), Юрасовой М.А., ведущего юрисконсульта, паспорт серии 63 04 № 289877, доверенность от 20.04.2010 № 188 (ксерокопии в деле); от закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей» - Скорука А.М., представителя, паспорт серии 63 04                  № 010337, доверенность от 01.11.2008  (ксерокопии в деле); остальные участники процесса о банкротстве извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1, пунктов 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 21.06.2010 №№ 92088, 92090, 92091, 92092, 92094, 92095, 92096, 92098,  92101, 92105, 92106, 92107, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство № 1 Кировского района» Шестеркина Игоря Александровича, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2009 года по делу № А57-7806/2002 о принятии обеспечительных мер по заявлению закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей», г. Саратов, принятое судьей Е.В. Шкуновой,

по заявлению Территориального органа Федеральной службы Российской Федерации по финансовому оздоровлению и банкротству в Саратовской области, г. Саратов,

к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство № 1 Кировского района», г. Саратов,

о признании несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство № 1 Кировского района» закрытое акционерное общество «Саратовское предприятие городских электрических сетей» с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство № 1 Кировского района» Шестеркину Игорю Александровичу и организатору торгов обществу с ограниченной ответственностью «Юстиц-коллегия» проводить открытые торги в форме аукциона в целях реализации объектов недвижимости, принадлежащих муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство № 1 Кировского района», расположенных по адресу: г. Саратов,                                  ул. Университетская, 56, до рассмотрения жалобы  на действия конкурсного управляющего.

     Определением от 21 апреля 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-780б/2002 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено: конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство № 1 Кировского района» Шестеркину Игорю Александровичу и организатору торгов обществу с ограниченной ответственностью «Юстиц-коллегия» запрещено проводить открытые торги в форме аукциона в целях реализации объектов недвижимости, принадлежащих муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство № 1 Кировского района», расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Университетская, 56, до рассмотрения жалобы  на действия конкурсного управляющего.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство № 1 Кировского района» Шестеркин Игорь Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, цена имущества указанная в публикации о проведении торгов установлена собранием кредиторов от 9 марта 2010 года в размере 45000000 руб., вырученных денежных средств будет достаточно для погашения требований всех кредиторов муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство № 1 Кировского района», представленный в материалы дела отчет об оценке от 9 апреля 2010 года № 034 не является надлежащим доказательством по делу, т.к. получен в нарушение требований статьи 7 Федерального закона от 29 июля    1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

      Открытым акционерным обществом «Саратовэнерго», кредитором Крюковым Дмитрием Андреевичем представлены отзывы на апелляционную жалобу, конкурсные кредиторы с ее доводами не согласны, считают принятый судебный акт не подлежащим отмене, т.к. принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, не нарушают баланс интересов должника и кредиторов и направлены на предотвращение причинения кредиторам должника материального ущерба в результате продажи имущества должника по заниженной цене.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство № 1 Кировского района» Маркова Виктора Константиновича поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Пункт 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает прекращение производства по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Определением от 21 апреля 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-780б/2002 обеспечительные меры приняты до рассмотрения жалобы закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей» на действия конкурсного управляющего Шестеркина Игоря Александровича.

     Заявителем апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от                         21 апреля 2010 года по делу № А57-780б/2002, поступившей в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 6 мая 2010 года, является конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство № 1 Кировского района» Шестеркин Игорь Александрович.

     Заявление об отказе от апелляционной жалобы подписано конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство № 1 Кировского района» Марковым Виктором Константиновичем. Заявитель в обоснование отказа от апелляционной жалобы представил определения суда первой инстанции от                         25 мая 2010 года и от 24 июня 2010 года по настоящему делу, решение вновь назначенного конкурсного управляющего об отмене доверенностей от 8 июля 2010 года,.

     Определением от 25 мая 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу   № А57-780б/2002 арбитражный управляющий Шестеркин Игорь Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство № 1 Кировского района» с 18 мая 2010 года.

     Определением от 24 июня 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-780б/2002 утверждена кандидатура конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство № 1 Кировского района» Маркова Виктора Константиновича.

     Решением об отмене доверенностей от 8 июля 2010 года конкурсный управляющий Марков В.К. отменил все доверенности, выданные предыдущим конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство № 1 Кировского района» Шестеркиным И.А.

     В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. При этом лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность (пункт 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Пунктом 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.

     Доказательства направления уведомления об отзыве доверенностей в соответствии с требованиями пунктом 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе конкурсному управляющему                  Шестеркину И.А., конкурсным управляющим Марковым В.К. не представлены.

     Согласно доверенности от 17 сентября 2009 года конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство № 1 Кировского района» Шестеркиным И.А. уполномочил Меркулову М.С. представлять интересы  муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство № 1 Кировского района» и конкурсного управляющего во всех учреждениях, включая арбитражный суд апелляционной инстанции. Доверенность выдана сроком на один год.

     Поскольку доказательства возврата доверенности от 17 сентября 2009 года конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство № 1 Кировского района» Шестеркину И.А. не представлены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в полномочиях Меркуловой М.С. представлять интересы арбитражного управляющего Шестеркина И.А.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Шестеркина И.А. возразил против удовлетворения заявления об отказе от апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отказ от апелляционной жалобы не принят арбитражным судом, поскольку он  противоречит закону и нарушает права других лиц, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

     В силу положений статьи 46 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

     Положения абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не ограничивают право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 названного закона, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

     В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

     Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного