Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n nА57-780Б/2002. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

     Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим постановлением от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Как следует из материалов дела, решением от 28 октября 2003 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-780б/2002 муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство № 1 Кировского района» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шестеркин Игорь Александрович.

Очередным собранием кредиторов муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство № 1 Кировского района» принято решение о проведении конкурсным управляющим реализации объектов недвижимости общей площадью 3170,1 кв.м., расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Университетская, 56, путем проведения открытых торгов в форме аукциона специализированной организацией (привлечь для организации и проведения торгов общество с ограниченной ответственностью «Юстиц-коллегия», г. Саратов, ул. Московская, 45) по рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в лице общества с ограниченной ответственностью «РЕАН», согласно отчету от 3 декабря 2009 года № 151.1/02-08.09 в размере 45000000 руб., с учетом НДС 18% (протокол  от 9 марта 2010 года № 36).

На основании решения очередного собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство № 1 Кировского района» от 9 марта 2010 года № 36 в газете «Коммерсантъ» от 20 марта 2010 года № 48 (№ 34-0002343) было опубликовано объявление о продаже на торгах недвижимого имущества должника, которые должны состоятся 22 апреля 2010 года в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Саратов,                    ул. Московская, 45.

Заявитель утверждает, что собрание кредиторов от 9 марта 2010 года проведено без участия самого крупного кредитора открытого акционерного общества «Саратовэнерго», обладающего 72,96% голосов от общего числа конкурсных кредиторов,  чье решение при голосовании является основополагающим (акт от 9 марта 2010 года).

Кроме того, закрытое акционерное общество «Саратовское предприятие городских электрических сетей» не было уведомлено о проведении собрания кредиторов 9 марта 2010 года и не принимало участия в данном собрании.

Заявитель, оспаривая действия конкурсного управляющего Шестеркина И.А., в обосновании ходатайства о принятии обеспечительных указывает, что цена объектов недвижимости должника, установленная решением очередного собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство № 1 Кировского района» от 9 марта 2010 года № 36, не соответствует рыночной стоимости объектов. В случае продажи объектов недвижимости должника по заниженной цене конкурсным кредиторам муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство № 1 Кировского района» будут причинены значительные убытки, поскольку вырученных от продажи имущества должника денежных средств будет недостаточно для погашения требований кредиторов.

В обосновании указанного довода в материалы дела представлен отчет от 9 апреля 2010 года № 034 об оценке объектов недвижимости (нежилых зданий), расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Университетская, 56, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценочных и проектных технологий «Профи».

     На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, заявляющая ходатайство о принятии обеспечительных мер, должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.  

     Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

     Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении судами обеспечительных мер» предусматривает, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

     Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

До вынесения судебного решения по настоящему делу для эффективного исполнения будущего решения, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений.

     В обоснование требований о принятии обеспечительных мер представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может причинить значительный ущерб кредиторам муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство № 1 Кировского района» в случае реализации имущества должника по заниженной цене.

     Определением от 23 марта 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-2984/2010 принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Юстиц-Коллегия» к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство № 1 Кировского района» о взыскании 21280000 руб.

     Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в случае удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Юстиц-Коллегия» у данной организации появится право на погашение долга в размере 21280000 руб., являющегося текущим обязательством в процедуре банкротства муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство № 1 Кировского района», вне очереди за счет конкурсной массы в порядке статьи 134 Федерального закона от           26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

     Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отчет от 9 апреля 2010 года № 034 об оценке объектов недвижимости, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценочных и проектных технологий «Профи», проведен с нарушением требований статьи 7 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», необоснован, поскольку положения указанной нормы определяют понятие рыночной стоимости объекта оценки.

     Принятые арбитражным судом первой инстанции обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом заявленного требования, не нарушает баланс интересов должника и кредиторов муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство № 1 Кировского района», способны сохранить отношения в существующем состоянии и направлены на предотвращение причинения кредиторам возможного материального ущерба в результате продажи имущества должника по заниженной цене.

     Арбитражный суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для отмены обжалуемого определения в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 21 апреля 2009 года Арбитражного суда Саратовской области по делу                   № А57-7806/2002 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего  муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство № 1 Кировского района» Шестеркина Игоря Александровича без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                       Г.И. Агибалова

                                                                                                                             Т.В. Волкова