Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А12-1744/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-1744/2010

08 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен    08  июля 2010 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Ежовское» - не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью «Волгоградагроснаб» - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ежовское», село Ягодное Ольховского района Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2010 года

по делу № А12-1744/2010, (судья Калашникова О.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградагроснаб», г. Волгоград,

к открытому акционерному обществу «Ежовское», село Ягодное Ольховского района Волгоградской области,

о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоградагроснаб» (далее – ООО «Волгоградагроснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Ежовское» (далее – ОАО «Ежовское», ответчик) о взыскании долга по договору займа в сумме 1 266 000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 277 753 рублей 24 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 836 рублей 73 копейки.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований: истец отказался от требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 836 рублей 73 копейки, производство по делу в указанной части просит прекратить  (л.д.35).

            Решением суда Волгоградской области от 18  марта 2010г. по делу № А12-1744/2010г. иск общества с ограниченной ответственностью «Волгоградагроснаб» удовлетворен. Суд взыскал с открытого акционерного общества «Ежовское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградагроснаб» основной долг по договору займа в сумме 1 266 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 321 855 рублей 10 копеек, а всего – 1 587 855 рублей 10 копеек. Суд своим решением взыскал с открытого акционерного общества «Ежовское» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 439 рублей 28 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом открытое акционерное общество «Ежовское», село Ягодное Ольховского района Волгоградской области, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2010 г. по делу № А12–1744/2010, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Открытое акционерное общество «Ежовское» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление №  81903 5 приобщено к материалам дела).

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградагроснаб» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 81901 1 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела 25.06.2009 года между ООО «Волгоградагроснаб» (займодавец) и ОАО «Ежовское» (заемщик) заключен договор займа № 1572/1, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику заем в сумме 2 426 400 рублей, а ответчик - в срок до 01.09.2009 года возвратить сумму займа, а также проценты за пользование суммой займа в размере 24 % годовых (л.д. 12).

Истец выполнил принятые на себя обязательства, перечислив ответчику сумму займа в размере 2 426 000 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением (л.д.13).

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом. Так, платежными поручениями 17.11.2009 года, от 25.11.2009 года и от 09.12.2009 года ответчик возвратил истцу сумму займа в части 1 160 000 рублей (л.д.17-19).

 Оставшаяся часть займа в сумме 1 266 000 рублей и проценты за пользование займом до настоящего времени ответчиком не уплачены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Таким образом, у заемщика после получения займа всегда возникает обязанность возвратить имущество заимодавцу.

В подтверждение договора займа и исполнения его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 3 статьи 812 ГК РФ, когда деньги в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как было указано ранее, займодавец свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу того,  что заемщиком обязательства по договору займы надлежащим образом исполнены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика неоплаченной суммы основного долга в размере 1 266 000 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как верно указал суд первой инстанции, произведенный истцом расчет процентов за пользование займом за период с 26.06.2009 года по 28.02.2010 года в сумме 321 855 рублей 10 копеек, соответствует условиям договора и нормам законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проценты взысканы с ответчика при отсутствии доказательств его вины, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность исполнения обязательства по возврату суммы займа вследствие указанных обстоятельств, ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено не было.

В связи тем, что ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не были предоставлены доказательства оплаты основного долга и процентов  по договору займа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом отказа от части исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Ежовское», село Ягодное Ольховского района Волгоградской области, удовлетворению не подлежит.

На основании  подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной   пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений в статью 45 части первой и главу 25.3 части второй налогового кодекса Российской Федерации» от 27 декабря 2009 года, который вступил в действие 29.01.2010 года, в пункт 1 статьи 333.21 были внесены изменения, в соответствии с которыми размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы был увеличен, и составляет 2000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина оплачена не была.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с открытого акционерного общества «Ежовское», село Ягодное Ольховского района Волгоградской области, подлежит взысканию  в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового Кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда  Волгоградской области от 18 марта 2010 года по делу №А12-1744/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ежовское», село Ягодное Ольховского района Волгоградской области, без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ежовское», село Ягодное Ольховского района Волгоградской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном   статьей 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                               Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                             Г.И. Агибалова

                                                                                                                       Н.А. Клочкова