Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А12-22043/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     Дело №А12-22043/2009

08 июля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Волковой Татьяны Владимировны, Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Мариной Сергеевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу от 14 мая 2010 года №10-20/032115 Федеральной налоговой службы, г. Москва, в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский, Волгоградская область,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2010 года об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов от 16 марта 2010 года по делу №А12-22043/2009, судья Гладышева О.С.,

по заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва, в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский, Волгоградская область, о признании решения собрания кредиторов от 16 марта 2010 года недействительным,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Паллас-Металл», г. Волжский, Волгоградская область,

У С Т А Н О В И Л:

01 апреля 2010 года в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Компания Паллас-Металл», (далее ООО «Компания Паллас-Металл»), обратилась Федеральная налоговая служба с заявлением о признании решения собрания кредиторов ООО «Компания Паллас-Металл» от 16 марта 2010 года недействительным.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2010 года в удовлетворении заявлений уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Компания Паллас-Металл» от 16 марта 2010 года отказано.

Федеральная налоговая служба, в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, не согласилась с принятым судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2010 года отменить, по следующим основаниям: суд неполно выяснил обстоятельства по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу в открытом судебном заседании, апелляционный суд установил, что определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, в  удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 этого Закона.

В соответствии с данным порядком обжалования определение о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через 14 дней со дня его принятия. По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд принимает постановление, которое является окончательным.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2009 года ООО «Компания Паллас-Металл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначен Харченко С.В.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2010 года в реестр требований кредиторов ООО «Компания Паллас-Металл» были включены требования Федеральной налоговой службы в размере 328 512 рублей 08 копеек, из которых: 320 475 рублей – налоги, 7 587 рублей 08 копеек – пени, 450 рублей – штраф; и требования в размере 150 574 рубля 42 копеек, из которых - 148 087 рублей 44 копеек основной долг и 2 486 рублей 87 копеек - пени.

По требованию уполномоченного органа 16 марта 2010 года конкурсным управляющим проведено очередное собрание кредиторов ООО «Компания Паллас-Металл» (т.22 л.д.24-25).

Основанием для созыва собрания кредиторов, по мнению уполномоченного органа, послужила необходимость обязания конкурсного управляющего должника обратиться в суд с исками о признании договоров купли-продажи векселей №КП/01 от 16 сентября 2009 года и №КП/02 от 16 сентября 2009 года недействительными, в связи с тем, что вышеуказанные договоры были положены в основу заявленных требований ООО «Империал», а конкурсный управляющий не заявил возражений относительно включения в реестр кредиторов ООО «Компания Паллас-металл» требований ООО «Империал».

Кредиторы на данном собрании  приняли следующее решение:

«Не обязывать конкурсного управляющего к следующему собранию кредиторов предъявить иски о признании недействительными сделок должника на предмет увода активов в отношении следующего имущества:

- договор купли-продажи простого векселя (Простой вексель – серия ПВ 2008 №001, номиналом 150 000 000 руб.) №КП/01 от 16.09.2009;

- договор купли-продажи простого векселя (Простой вексель – серия ПВ 2008 №002, номиналом 100 000 000 руб.) №КП/01 от 16.09.2009».

На дату проведения собрания в реестр требований кредиторов включены шесть кредиторов:

- ООО «Империал» (сумма установленных требований – 200 000 000 рублей);

- ФНС России (сумма установленных требований - 468 562 рубля 44 копеек);

- ООО «АКМЕ» (сумма установленных требований – 958 403 рублей 23 копеек);

- ООО «Правовые технологии» (сумма установленных требований - 55 888 619 рублей 52 копеек);

- ОАО «Новая перевозочная компания» (сумма установленных требований – 730 000 рублей 34 копеек);

- ООО «Чермет-сервис» (сумма установленных требований – 113 420 рублей 62 копеек).

В данном собрании кредиторов приняли участие представители ООО «Империал» (сумма установленных требований которого к должнику составила 200 000 000 рублей или 77% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса) и ФНС России (сумма установленных требований которого к должнику составила 468 562 рублей 44 копеек или 0,18% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса).

В силу части 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Указанная норма закона содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признанным недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит закрытый перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что вопрос, поставленный на повестку дня собрания кредиторов 16 марта 2010 года, не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, установленной вышеуказанной нормой закона.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что довод уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим не было заявлено никаких возражений относительно установления в реестр кредиторов ООО «Компания Паллас-металл» требований ООО «Империал» является несостоятельным, поскольку не относится к предмету рассматриваемого спора. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2009 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 года, и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2010 года дана оценка правомерности включения требований ООО «Империал» в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, в связи с чем обращение в суд с заявлением о признании сделок недействительными является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение принято большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствовавших на собрании кредиторов, что соответствует пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве.

Подателем жалобы не представлено доказательств, каким образом обжалуемое решение собрания кредиторов от 16 марта 2010 года нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также что данное решение принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Апелляционный суд, проверив порядок созыва и проведения собрания кредиторов, установил, что процедура проведения собрания не нарушена, уведомления о времени и месте проведения собрания кредиторов, а также повестки дня направлены в адрес кредиторов должника заблаговременно (т.22 л.д.55-63).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания обжалуемого решения общего собрания кредиторов от 16 марта 2010 года недействительным, поскольку оно принято в пределах компетенции, с соблюдением процедуры и не нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм процессуального и материального права, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, поскольку повторяют основания заявления кредитора о признании решения собрания кредиторов недействительным.

Правовых оснований для переоценки фактических обстоятельств по делу  апелляционный суд не находит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что доводы, приведенные заявителем жалобы, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2010 года по настоящему делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2010 года об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов от 16 марта 2010 года по делу №А12-22043/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Т.В. Волкова

Н.А. Клочкова