Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А57-25187/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело А57-25187/2009

08 июля  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Контитент» – Алексеевой М.М., представителя по доверенности № 85-07/09 от 24.07.2009 года, от общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаш» – Истомина А.С., представителя по доверенности от 18.01.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент» на решение Арбитражного суда Саратовской области от «28» апреля 2010 года по делу № А57-25187/09 (судья Волосатых Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Контитент», г. Саратов

к  обществу с ограниченной ответственностью «Нефтемаш», г. Саратов

о взыскании 12034075 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Континет» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтемаш» о взыскании неосновательного обогащения в размере 9224372 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1872340 руб., убытков, связанных с уплатой процентов по кредитному договору в размере 917360руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 71670 руб.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере действительной стоимости нефтепродуктов по состоянию на апрель 2007 года в размере 7528935 руб., убытки, вызванные изменением стоимости нефтепродуктов в размере 1827340 руб., неосновательное обогащение в виде стоимости услуг по неполученным нефтепродуктам по неполученным нефтепродуктам 1133258 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного сбережения в размере 237528 руб., убытки, вызванные уплатой процентов и повышенных процентов по кредитному договору, связанные с использованием кредитных средств в виде процентов в размере 917360 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2010 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Контитент» подало апелляционную жалобу, в которой просит апелляционную инстанцию отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана неверная квалификация заключенному сторонами договору переработки № 10 от 02.08.2006 года, договор подряда, как его квалифицировал суд первой инстанции не содержит существенных условий договора.

Кроме этого, ответчик принял на себя обязательство обеспечить отгрузку нефтепродуктов в адреса грузополучателей. После окончания работ по переработке нефти исполнителем, нефтепродукты, принадлежащие истца, остаются на территории исполнителя до распоряжения заказчика до их отгрузки.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции нарушены статьи 6,7,8,9,10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статей 266,269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 02 августа 2006 года между истцом, ООО «Континент» (Заказчик) и ответчиком, ООО «Нефтемаш» (Исполнитель) заключен договор переработки № 10.

Согласно пункту 1.1 Исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по переработке нефти Заказчика на технологической установке производственной базы для получения нефтепродуктов, а также обеспечить отгрузку выработанных нефтепродуктов по указанным Заказчиком реквизитам, а Заказчик обязался оплатить Исполнителю все расходы, предусмотренные настоящим договором.

Наименование сырья, ежемесячные объемы подлежащего переработке сырья и баланс выхода нефтепродуктов определяются сторонами в Дополнениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.18 стороны предусмотрели, что продукты, полученные в результате переработки сырья Заказчика, принадлежат Заказчику.

02 августа 2006 года, 05 октября 2006 года , 27 октября 2001 года между сторонами заключены дополнительные соглашения к заключенному договору.

Оценив заключенный между сторонами договор на соответствие его требованиям статей 431, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный договор относится к смешанному типу договоров и содержит в себе элементы как договора подряда таки договора поручения, однако .в части исполнения подрядных работ, является незаключенным, поскольку не содержит в себе начального и конечного срока исполнения работ.

Вместе с тем, совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно фактическое исполнение истцом своей обязанности поставить нефть (т.1, л.д. 56-59), оплата истцом ответчику расходов по переработке нефти (т.1, л.д. 57, 69) материальные балансы (т.1, л.д. 62-66), переписку сторон, фактическое исполнение ответчиком своих обязательств по переработке нефти (т.1, л.д.63), приводит судебную коллегию к выводу о том, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения.

Так, согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации , По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что истцом для переработки нефти было поставлено ответчику 1003, 258 тонн нефти (т.1. л.д. 56-59), произведена оплата за выполненные работы ( т.1, л.д. 57,69).

Ответчиком нефть переработана в полном объеме, что подтверждается письмом ответчика (т.1 л.д.63).

В соответствии с материальным балансом №4 от 05 апреля 2007 года к Договору переработки № 10, остаток продукции на базе ООО «Нефтемаш» составил: бензин прямогонный 28,785 тонн, печное топливо светлое - 341,311 тонн, мазут флотский Ф-5 -250 тонн, мазут ИФО-180-121, 205 тонн.

Письмами от 19.04.2007 года (л.д. 80, 81, т.1) истец обратился к ответчику с требованием в срок до 26.04.2007 года отгрузить принадлежащие ему нефтепродукты по ранее направленным отгрузочным реквизитам, а также предъявить к осмотру хранящиеся на производственной базе ответчика принадлежащие ему нефтепродукты. Ответчик посредством факсимильной связи 24.04.2007 года уведомил ООО «Континент» о расторжении с 19.04.2007 года договора № 10 от 02.08.2006 года в связи с существенным изменением обстоятельств (т.1 л.д. 84), а также сообщил, что не имеет возможности предоставить для осмотра нефтепродукты в связи с расторжением договора и неисполнением обязательств по причине выхода из строя мощностей производственной базы.

Приняв отказ ответчика от исполнения договора поручения и в связи с отсутствием на базе ответчика нефтепродуктов, не получив их остаток, истец, руководствуясь статьями 12, 15, 309, 310, 393, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия, оценив доказательства, представленные сторонами как в обоснование исковых требований, так и в возражениях против иска, установив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что поскольку истец согласился с расторжением договора № 10 в части отказа ответчика от исполнения поручения, и договор в данной части прекратил свое действие, поведение ответчика по невозврату нефтепродуктов, принадлежащих истцу, является неправомерным, в связи с чем находит требование о взыскании неосновательного обогащения обоснованным.

Так, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в возражение против иска, ни в суд первой, ни в апелляционную инстанцию не представлены доказательства наличия у него неосновательно приобретенного имущества.

На основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из того, что материалами дела подтверждается количество и вид невыбранной нефтепродукции, а также ее стоимость по состоянию на 2007 год и по состоянию на момент обращения с иском, судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере действительной стоимости нефтепродуктов по состоянию на 2007год в размере 7528935 руб. и убытков в связи с изменением стоимости нефтепродуктов в размере 1827340 рублей является обоснованным, доказанным и потому подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по неполученным нефтепродуктам и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного сбережения в размере 237528 руб., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, исходя из следующего.

Истцом произведена оплата ответчику за переработку нефти. Обязательство последнего исполнено в полном объеме. Следовательно, стоимость услуг по переработке нефти входит в стоимость готового продукта и удовлетворение требований истца в данной части приведет к его неосновательному обогащению.

Также правомерным является вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании убытков, вызванных уплатой процентов и повышенных процентов по кредитному договору, связанных с использованием кредитных средств в виде процентов в размере 917360 руб.

Согласно статьям 15, 393 Кодекса, требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать в совокупности следующие обстоятельства: факт нарушения ответчиком обязательств, размер ущерба, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим в этой связи ущербом.

Истец указывает, что убытки в виде уплаты процентов за пользование кредитом возникли у ООО «Континент» в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору переработки № 10 от 02.08.06 года.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что уплата процентов по кредитному договору была обусловлена приобретением сырой нефти у ООО «Русский Клуб» и оплатой услуг по переработке нефти ООО «Нефтемаш» на заемные, а не на собственные средства. Истец производил бы указанные платежи в соответствии с Договором о кредитной линии независимо от наличия либо отсутствия договорных отношений с ООО «Нефтемаш». Данные выплаты процентов, являются собственными правомерными расходами истца, а не его убытками.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Континент» подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуальн9ого кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «28» апреля 2010 года по делу № А57-25187/09 отменить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континент» неосновательное обогащение в размере  действительной стоимости нефтепродуктов  по состоянию  на апрель 2007в размере 7528935 руб.,  убытки, вызванные  изменением  стоимости нефтепродуктов в размере 1827340 руб., расходы  по уплате госпошлины в размере  2000 рублей, всего 9358275 руб.

В остальной части  решение  оставить без изменения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий по делу                                                 В.А. Камерилова

Судьи                                                                                              О.И. Антонова

С.А. Жаткина