Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А12-6185/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-6185/2010

«08» июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «01» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Веряскиной С.Г., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственного учреждения) в Дзержинском районе г.Волгограда (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «04» мая 2010 года по делу № А12-6185/2010 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Швецова Дмитрия Алексеевича (г.Волгоград)

к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственного учреждения) в Дзержинском районе г.Волгограда (г.Волгоград)

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Швецов Дмитрий Алексеевич (далее – ИП Швецов Д.А., предприниматель) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконными действий Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственного учреждения) в Дзержинском районе г. Волгограда, выразившихся в принятии мер ко взысканию недоимки по страховым взносам в виде фиксированного платежа за период с 2002 по 2004 год  на общую сумму 4500 руб., а также обязании Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственного учреждения) в Дзержинском районе г.Волгограда (далее – УПФ РФ (ГУ) в Дзержинском районе г. Волгограда, пенсионный фонд) принять меры к устранению нарушений прав и законных интересов предпринимателя.

Решением суда первой инстанции от 04 мая 2010 года требования предпринимателя удовлетворены. Суд признал действия УПФ РФ (ГУ) в Дзержинском районе г. Волгограда, выразившиеся в принятии мер к взысканию недоимки по страховым взносам в виде фиксированного платежа за период с 2002 по 2004 год  на общую сумму 4500 руб., незаконными и обязал пенсионный фонд принять меры к устранению нарушений прав и законных интересов предпринимателя.

УПФ РФ (ГУ) в Дзержинском районе г. Волгограда не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ИП Швецова Д.А. Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению пенсионного фонда, наличие статуса предпринимателя обязывает Швецова Д.А. уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа в независимости от факта осуществления или неосуществления им предпринимательской деятельности. Своевременно взыскать с Швецова Д.А. задолженность по страховым взносам за период с 2000 года по 2004 год у пенсионного фонда не имелось возможности, ввиду того, что о регистрации Шевцова Д.А. в качестве индивидуального предпринимателя УПФ РФ (ГУ) в Дзержинском районе г. Волгограда стало известно только в мае 2009 года, так как налоговый орган своевременно не сообщил данную информацию.

ИП Швецов Д.А.  в порядке статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела предприниматель и пенсионный фонд извещены надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела почтовых уведомлений № 79646 6, № 79647 3 о вручении почтовой корреспонденции адресатам.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу УПФ РФ (ГУ) в Дзержинском районе г. Волгограда, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.09.2000  ИП Швецов Д.А. зарегистрирован Департаментом муниципального имущества Администрации г. Волгограда в качестве индивидуального предпринимателя.

07.09.2004 ИП Швецов Д.А. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, о чем ИФНС России по Дзержинскому району                  г. Волгограда выдано свидетельство № 000229065.

17.09.2004 предприниматель зарегистрирован в качестве страхователя в УПФ РФ (ГУ) в Дзержинском районе г. Волгограда.

12.05.2009      пенсионным фондом в адрес предпринимателя направлено уведомление № 3377У, содержащее сведения о на наличии у Швецова Д.А. задолженности по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа за период с 2002 года по 30.06.2004 на общую сумму 4500 руб., в том числе, по страховым взносам в виде фиксированного платежа на страховую часть трудовой пенсии в размере 3000 руб., на накопительную часть трудовой пенсии в размере 1500 руб.

24.03.2010      УПФ РФ (ГУ) в Дзержинском районе г. Волгограда в адрес ИП Швецова Д.А. направлено требование № 1592, в котором предпринимателю предложено в срок до 09.04.2010 уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 5857 руб., в том числе, на страховую часть трудовой пенсии в размере 3 905 руб., на накопительную часть трудовой пенсии в размере 1952 руб., пени в размере 139 руб.

ИП Швецов Д.А. полагая, что действия пенсионного фонда, выразившиеся в принятии мер ко взысканию недоимки по страховым взносам в виде фиксированного платежа за период с 2002 года по 2004 год, являются неправомерными, поскольку на момент совершения таких действий право на взыскание этой недоимки органами пенсионного фонда было утрачено, оспорил их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требований, исходил из того, что срок для взыскания сумм недоимки, возникшей в 2002-2004 годах истёк, возможность принудительного взыскания задолженности утрачена.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, поскольку он  соответствует обстоятельствам дела и закону.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 167-ФЗ) страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона № 167-ФЗ страхователь - индивидуальный предприниматель обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации. Указанная обязанность установлена с 01.01.2002.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 9 Налогового кодекса Российской Федерации органы Пенсионного фонда Российской Федерации являются участниками налоговых правоотношений и их деятельность регулируется положениями Налогового кодекса Российской Федерации с учётом особенностей норм специального законодательства об обязательном пенсионном страховании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации  решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии с пунктами 5,6 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-Ф3 «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» положения частей первой и второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31.12.2006, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае, если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 01.01.2007, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае правоотношения по взысканию с предпринимателя страховых взносов за 2002 - 2004 годы возникли до 31.12.2006, положения пункта З статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации  в части возможности принятия управлением действий по взысканию с предпринимателя спорной задолженности применимы быть не могут.

Срок для взыскания сумм недоимки, возникшей в 2002-2004 годах, исходя из совокупности сроков, определенных статьями 46, 47, 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшими в проверяемом периоде, истек, в связи с чем утрачена возможность принудительного взыскания задолженности.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2010 по делу № А12-23525/2009 признаны незаконными действия пенсионного фонда по взысканию с предпринимателя пени, начисленной на спорную задолженность в связи с пропуском установленного пресекательного срока на взыскание как недоимки по взносам, так и пеней, начисляемых на эти взносы.

Довод апелляционной жалобы о том, что УПФ РФ (ГУ) в Дзержинском районе г. Волгограда о регистрации Швецова Д.А. в качестве индивидуального предпринимателя стало известно только лишь в мае 2009 года, когда предприниматель лично принёс свидетельство о регистрации, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им не принят исходя из следующего.

Швецов Д.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей  07.09.2004.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными.

17.09.2004 ИП Швецов Д.А. зарегистрирован в качестве страхователя в УПФ РФ (ГУ) в Дзержинском районе г. Волгограда. Принимая во внимание порядок регистрации в территориальных органах Пенсионного фонда Российской Федерации страхователей, уплачивающих страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в виде фиксированного платежа, утвержденный Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации  № 98-П, с указанной даты пенсионный фонд не мог не знать о регистрации Шевцова Д.А. в качестве предпринимателя.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что наличие статуса предпринимателя обязывает Швецова Д.А. уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа в не зависимости от факта осуществления или не осуществления им предпринимательской деятельности, не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в обжалуемом судебном акте не содержится выводов суда об отсутствии у предпринимателя такой обязанности. В решении суда первой инстанции сделан вывод о неправомерности действий пенсионного фонда по принудительному взысканию задолженности по уплате страховых взносов за рамками пресекательных сроков и указано при этом, что истечение сроков на принудительное взыскание недоимки прошлых лет не препятствует предпринимателю добровольно исполнить обязанности по её уплате.

На основании изложенного, учитывая, что направление требования это первоначальный этап и составная часть процедуры принудительного взыскания страховых взносов, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия  УПФ РФ (ГУ) в Дзержинском районе г. Волгограда, выразившиеся в принятии мер по взысканию с ИП Швецова Д.А. недоимки по страховым взносам в виде фиксированного платежа за период с 2002 по 2004 годы на общую сумму 4 500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правовая оценка, по существу они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку,