Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А57-3114/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А57-3114/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июля   2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О.В., Камериловой В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца Кузнецова А.С. по доверенности от 16.11.2009 № 01-09/3504,

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, г.Энгельс Саратовской области,

на решение арбитражного суда Саратовской области от  28.04.2010 по делу № А57-3114/2010, (судья Елистратов К.А.),

по иску Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, г.Энгельс Саратовской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Линда», г.Энгельс Саратовской области,

об определении порядка пользования спорным зданием,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее Комитет) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Линда» (далее ООО «Линда») об определении порядка пользования нежилым зданием, расположенным по адресу г. Энгельс пл. Ленина д. 16, на следующих условиях:

1. ООО «Линда» занимает: комнату (входной узел) площадью 1,9 кв.м. (литера С на схеме) и правую половину комнаты площадью 34,4 кв.м. (литера В на схеме), комнату площадью 14.1 кв.м. (литера А на схеме).

2. Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского Муниципального района занимает левую от входного узла половину комнаты площадью 34.,4 кв.м. (литера Д на схеме).

3. ООО «Линда» обязано обеспечить беспрепятственный доступ Комитета занимаемой им половине комнаты, через входной узел.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2010 порядок пользования спорным зданием определен на следующих условиях:

1.  ООО  «Линда» занимает:, комнату (входной узел) площадью 1,9 кв.м. (литера С на схеме) и комнаты площадью 34,4 кв.м. (литера В на схеме).

2. Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского  униципального района занимает комнату площадью 14,1 кв.м. (литера А на схеме).

3. Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского Муниципального района вправе требовать компенсацию, от ООО «Линда» за пользование имуществом, приходящимся на долю Комитета по управлению имуществом Энгельсского Муниципального района.

4. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и платежей по общему имуществу, а также по его содержанию и сохранению.

5. Каждый совладелец самостоятельно несет расходы по эксплуатации и ремонту общей долевой собственности, находящейся в его владении и пользовании соразмерно со своей долей.

6. В случае продажи одним из совладельцев своей доли в общей долевой собственности третьему лицу, другой совладелец собственности имеет преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается и на прочих равных условиях.

7. Уступка преимущественного права покупки доли не разрешается. Преимущественное право совладельца долевой собственности сохраняется при намерении другого совладельца заключить с третьим лицом договор мены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение  суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым определить порядок пользования спорным зданием на следующих условиях:

1.  ООО «Линда» занимает: комнату (входной узел) площадью 1,9 кв.м. (литера С на схеме) и правую половину комнаты площадью 34,4 кв.м. (литера В на схеме), комнату площадью 14.1 кв.м. (литера А на схеме).

2. Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского Муниципального района занимает левую от входного узла половину комнаты площадью 34.,4 кв.м. (литера Д на схеме).

3. ООО «Линда» обязано обеспечить беспрепятственный доступ Комитета занимаемой им половине комнаты, указанной в пункте 4.2. настоящего соглашения, через входной узел.

4. Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и платежей по общему имуществу, а также по его содержанию и сохранению.

5. Каждый совладелец самостоятельно несет расходы по эксплуатации и ремонту общей долевой собственности, находящейся в его владении и пользовании в соответствии с упнктом 4 настоящего соглашения.

6. В случае продажи одним из совладельцев своей доли в общей долевой собственности третьему лицу, другой совладелец собственности имеет преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается и на прочих равных условиях.

7. Уступка преимущественного права покупки доли не разрешается. Преимущественное право совладельца долевой собственности сохраняется при намерении другого совладельца заключить с третьим лицом договор мены.

8.  Совладелец имеет право передавать свою долю в общей долевой собственности в пользование на каком-либо праве (аренды, оперативного управления и др.) третьим лицам без согласия другого совладельца.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещён надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266,                           268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Как следует из материалов дела,  нежилое здание, расположенное по адресу: г.Энгельс, пл.Ленина, д. 16 является собственностью Энгельсского муниципального района (1/3 доля) и общества с ограниченной ответственностью «Линда», что подтверждается свидетельством о праве собственности и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района осуществляет полномочия собственника имущества Энгельсского муниципального района.

ООО «Линда» является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью. 50,5 кв.м. используется обществом с ограниченной ответственностью «Линда» под цветочный магазин.

Между ООО «Линда» и администрацией Энгельсского муниципального образования Саратовской области заключен договор от 05.02.2005 о возмездном пользовании долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, а именно 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 50,4 кв.м., состоящего из основного здания 34,4 кв.м. и пристройки площадью 16 кв.м. и соответствует 16,8 кв.м. для использования в целях: торговля цветами.

06.08.2009г. директору ООО «Линда» направлено предложение о заключении соглашения об определении порядка пользования нежилым зданием и предложено в трехдневный срок подписать и направить в адрес комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района указанное соглашение. Данное письмо вручено директору ООО «Линда» 06.08.2009г. Ответчик проект соглашения не подписал и не возвратил.

В связи с тем, что участники общей долевой собственности не достигли соглашения о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в их общей долевой собственности, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пунктам 2 и 3 приведенной статьи имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). При этом общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

При этом в силу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из правового смысла указанной нормы при установлении порядка пользования помещением каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть помещения исходя из его доли в праве общей собственности. При этом выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям. При этом право общей собственности не прекращается.

Пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в подпункт 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно техническому паспорту, спорное нежилое здание состоит из изолированного помещения площадью 14,1, имеющего окна и отдельный выход на улицу, комнату площадью 34,4, а также входного узла площадью 19 кв.м.

Идеальные доли участников общей долевой собственности составляют: ООО «Линда» 2/3 от 50,4 кв.м = 33,6 кв.м, Энгельсский муниципальный район 1/3 от 50,4 кв.м = 16,8 кв.м.

Как следует из материалов дела,  раздел нежилого здания по адресу г. Энгельс пл. Ленина д. 16, в натуре, выделение 1/3 доли в независимое помещение, невозможен.

Целевое использование ООО «Линда» нежилого здания - магазин для торговли цветами, и как следствие необходимость специальных условий хранения продукции, а также наличие товарно-материальных   ценностей,   находящихся   в   данном   магазине.

В судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что между сторонами на протяжении бале пяти лет сложился определённый порядок пользования спорным нежилым помещением, при котором ответчик использовал под магазин всё помещения, оплачивая истцу за пользование принадлежащей последнему долей в рамках договорных отношений. 

При таких обстоятельствах вывод суда суд первой инстанции о том, что предложенный истцом вариант порядка пользования имуществом ущемляет интересы ООО «Линда», так как не учитывает фактически сложившийся порядок пользования, нуждаемость ООО «Линда» в данном имуществе, правомерен.

Судебная коллегия считает, что установленный судом первой инстанции  порядок пользования спорным имуществом учитывает интересы всех сособственников. Исходя из его условий, участникам общей долевой собственности обеспечена возможность прохода к нежилым помещениям, предоставленным им в пользование.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2010 года по делу                             № А57-3114/2010    оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Саратовской  области.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                О. В. Грабко

В. А. Камерилова