Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А06-920/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         Дело № А06-920/2010

08 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  08 июля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А., 

судей Антоновой О. И., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии в заседании: от Управления  Федеральной  Антимонопольной  службы  по Астраханской  области – Иксанова Е.С., представителя по доверенности № 15 от 15.01.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова Р.В., Управления  Федеральной  Антимонопольной  службы  по Астраханской  области на решение Арбитражного суда Астраханской  области от «29» апреля 2010 года по делу № А06-920/09 (судья Смиронова Н.В.)

по иску  индивидуального предпринимателя  Колесникова Романа Владимировича, г. Астрахань

к  Управлению  Федеральной  Антимонопольной  службы  по Астраханской  области, г. Астрахань

о взыскании  морального вреда в размере 1000000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колесников Роман Владимирович, в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Астраханской области о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания суммы морального вреда до 10000000 рублей, в части суммы судебных расходов до 25000 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской  области от «29» апреля 2010 года исковые требования индивидуального предпринимателя  Колесникова Романа Владимировича удовлетворены частично: с Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области в пользу предпринимателя Колесникова Романа Владимировича взыскан моральный вред в сумме 58800 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Управление  Федеральной  Антимонопольной  службы  по Астраханской  области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить в части взыскания с ответчика морального вреда в размере 58800 руб.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Также заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства  того, что ответчик  распространял какие-либо сведения  о предпринимателе Колесникове Р.В..

Предприниматель Колесников Роман Владимирович также обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскать с ответчика в пользу истца 9941200 руб.

Представитель Управления  Федеральной  Антимонопольной  службы  по Астраханской  области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит отменить решение в удовлетворенной части.

Предприниматель Колесников Роман Владимирович в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил,  о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу предпринимателя  Колесникова Р.В. не подлежащей удовлетворению, доводы жалобы Управления  Федеральной  Антимонопольной  службы  по Астраханской  области считает обоснованными, а решение суда первой инстанции – подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при осуществлении государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе административным органом установлен факт распространения предпринимателем в газете «Рек-Тайм» от 18.07.2009 № 28 на странице 22 рекламы следующего содержания: «Новый клуб «ДЕНЬ НЕЗАВИСИМОСТИ» НЕМЕДИЦИНСКИЙ СПОСОБ ПОМОЖЕМ ИЗБАВИТЬСЯ ОТ ТЯГИ К СПИРТНОМУ БЕЗ КОДИРОВКИ (НЕЗАВИСИМО ОТ СТЕПЕНИ И СРОКА ПРИСТРАСТИЯ) ОТ КУРЕНИЯ ] БЕЗ ГИПНОЗА ] БЕЗ ПРЕПАРАТОВ ] БЕЗ НАБОРА ВЕСА ! БЕЗ ПОБОЧНЫХ ЭФФЕКТОВ МОЖЕТЕ ВЫПИВАТЬ /КУРИТЬ/ ДО САМОГО ОКОНЧАНИЯ КУРСА ГАРАНТИРУЕМ ВОЗВРАТ ДЕНЕГ В СЛУЧАЕ НЕУДАЧИ, ХОТЯ УВЕРЕНЫ - ЕЕ НЕ БУДЕТ Т. 62-57-28 ВОЗМОЖЕН ВЫЕЗД (22-62-35 НА ВЫЕЗДАХ НЕ ОТВЕЧАЕТ) НАБ. 1 МАЯ, 55а, Ничего общего с магией, целительством и т.п. ИСЧЕРПЫВАЮЩАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ ДЛЯ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМЫ» (л.д. 44).

Кроме того, Управлением установлено распространение заявителем в эфире телевизионного канала «ТВ 3» 08.07.09, 09.07.2009, 13.07.09 - 20.07.09, 22.07.09, 23.07.09, 25.07.09 - 27.07.09, 29.07.09, 30.07.09, 01.08.09 - 03.08.09, 05.08.09, 06.08.09, 08.08.09 - 10.08.09, 12.08.09; 13.08.09, 16.08.09, 17.08.09, 19.08.09, 20.08.09, 23.08.09, 24.08.09, 26.08.09, 27.08.09, 30.08.09, 31.08.09, 02.09.09, 03.09.09, 06.09.09, 07.09.09, 09.09.09, 10.09.09, 13.09.09, 14.09.09, 16.09.09, 17.09.09 рекламы следующего содержания: «Новый клуб «ДЕНЬ НЕЗАВИСИМОСТИ» НЕМЕДИЦИНСКИЙ СПОСОБ ПОМОЖЕМ ИЗБАВИТЬСЯ ОТ ТЯГИ К СПИРТНОМУ БЕЗ КОДИРОВКИ (НЕЗАВИСИМО ОТ СТЕПЕНИ И СРОКА ПРИСТРАСТИЯ) ОТ КУРЕНИЯ ] БЕЗ ГИПНОЗА ] БЕЗ ПРЕПАРАТОВ ] БЕЗ НАБОРА ВЕСА ! БЕЗ ПОБОЧНЫХ ЭФФЕКТОВ МОЖЕТЕ ВЫПИВАТЬ /КУРИТЬ/ ДО САМОГО ОКОНЧАНИЯ КУРСА Т. 62-57-28 ВОЗМОЖЕН ВЫЕЗД (22-62-35 НА ВЫЕЗДАХ НЕ ОТВЕЧАЕТ) НАБ. 1 МАЯ, 55а Ничего общего с магией, целительством и т.п. ПЕРЕД ПРИЕМОМ НЕОБХОДИМА КОНСУЛЬТАЦИЯ СПЕЦИАЛИСТА» - рекламное окно. «Поможем избавиться от тяги к спиртному, курению без кодирования, гипноза и препаратов. Легко, эффективно, без негативных последствий. Телефон: 62-57-28».

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу, что распространенная предпринимателем реклама содержит несоответствующие действительности сведения о характеристиках товара, о возможности получения потребителями рекламируемых услуг в определенном месте. Кроме того, спорная реклама содержит информацию о помощи в избавлении от алкогольной и никотиновой зависимости, при этом объектом рекламирования не является медицинская услуга, что, по мнению Управления, является нарушением требований пункта 2, 3 части 3, пункта 6 части 5 и части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон о рекламе).

12.11.2009 УФАС по Астраханской области вынесено решение о признании вышеуказанной рекламы ненадлежащей, предпринимателю выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу административного органа для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ.

Указанные нарушения зафиксированы Управлением в протоколе от 20.11.2009 № 65-АД(Р)-05-09.

21.12.2009 УФАС по Астраханской области вынесено постановление № 65-АД(Р)-05-09, которым заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ, за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в виде штрафа в сумме 4000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, предприниматель Колесников Р. В. обратился в арбитражный суд для его обжалования.

Решением суда Астраханской области по делу № А06-141/2010 в удовлетворении требований предпринимателя Колесникова Р.В. о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Астраханской области № 65-АД(Р)-05-09 от 21.12.2009 о привлечении к административной ответственности по 14.3 КоАП РФ отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции данное решение оставлено без изменения.

При этом  арбитражным судом апелляционной инстанции по делу № А06-141/2010 установлено, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о нарушении предпринимателем Колесниковым Р. В. требований пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона о рекламе, взяв за основу заключение Министерства о том, что алкоголизм является неизлечимым хроническим заболеванием, пришел к выводу, что спорная реклама заявителя содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, поскольку распространенная предпринимателем реклама содержит информацию об избавлении от алкогольной зависимости. Согласно письмам Министерства здравоохранения Астраханской области от 23.03.2009 № 1856, от 15.04.2009 № 06-16-2864 алкоголизм является хроническим заболеванием. Хронический алкоголизм лечится и результатом лечения является ремиссия - перерыв в течение заболевания или остановка его развития. Понятия «лечение» и «излечение» не идентичны. Доказательств неизлечимости алкоголизма - множество. Из текста рекламы предпринимателя Колесникова Р.В. видно, что предпринимателем предлагается помощь в избавлении от тяги к спиртному независимо от степени и срока пристрастия. При этом информации об алкоголизме, лечении от алкоголизма или избавлении от алкоголизма в спорной рекламе не содержится.

Полагая, что информация, содержащаяся в действиях и официальных заключениях антимонопольного органа о совершении предпринимателем мошеннических действий, не соответствует действительности, и причиняет ущерб деловой репутации предпринимателя, он обратился в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, установил, что факт распространения оспариваемых сведений установлен арбитражным судом апелляционной инстанции по делу № А06-141/2010.

Данный вывод суда является ошибочным, не основанным на нормах права и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, защита деловой репутации возможна при наличии факта распространения не соответствующих действительности сведений, которые порочат деловую репутацию лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, других средствах массовой информации.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» под массовой информацией понимаются предназначенные для неограниченного круга лиц печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы. Таким образом, размещение информации также и на сайте является распространением, поскольку предназначено для неограниченного круга лиц.

К особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой штрафные санкции.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться как конкретность деяния, дата, субъективный состав. Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, по определению законодателя, являются сведения, содержащие утверждения