Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А12-2685/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-2685/2010

«08» июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.

 судей Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.

при участии в заседании: от ЗАО «Стримлайн»- Макарук О.И

. по доверенности от 12.95.2010г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «На Космонавтов», г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2010 года по делу № А12-2685/2010 (судья Пономарева Е.В.),

по заявлению товарищества собственников жилья «На Космонавтов», г. Волгоград,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград,

закрытое акционерное общество «Стримлайн», г. Волгоград,

общество с ограниченной ответственностью «ЗАИР», г. Волгоград,

общество с ограниченной ответственностью «Домостроитель-4», г. Волгоград,

администрация города Волгограда, г. Волгоград,

общество с ограниченной ответственностью Инженерно-строительная организация «Югтеплоналадка», г. Волгоград,

о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по совершению государственной регистрации прав на недвижимое имущество и выдачи свидетельств регистрации прав,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось  ТСЖ «На Космонавтов» с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по совершению государственной регистрации прав на недвижимое имущество и выдачи свидетельств о регистрации права: № 096040 на встроенное нежилое помещение (ЦТП), назначение: прочее, площадь: общая 41,8 кв.м., этаж: подвал, адрес: город Волгоград, улица Космонавтов, дом 19; (кадастровый номер 34­34-01/099/2005-156), № 096041 на встроенное нежилое помещение (котельная), назначение: прочее, площадь: общая 46,3 кв.м., этаж: технический, адрес: Волгоградская область, город Волгоград, улица Космонавтов, дом 19, (кадастровый номер 34:34:03:000000:013875:014187) и требованием исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним встроенное нежилое помещение (ЦТП), назначение: прочее, площадь: общая 41,8 кв.м., этаж: подвал, адрес: город Волгоград, улица Космонавтов, дом 19 (кадастровый номер 34-34-01/099/2005-156), встроенное нежилое помещение (котельная), назначение: прочее, площадь: общая 46,3 кв.м.,  этаж:  технический,  адрес:  Волгоградская  область,   город  Волгоград,  улица Космонавтов, дом 19, (кадастровый номер 34:34:03:000000:013875:014187).

Решением  арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных  ТСЖ требований отказано.

С вынесенным решением суда первой инстанции ТСЖ не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 03.06.2005 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области зарегистрировано право собственности закрытого акционерного общества «Стримлайн» на встроенное нежилое помещение (ЦТП) площадью 41,8 квадратных метра и встроенное нежилое помещение (котельная) площадью 46,3 квадратных метра, расположенные по адресу: город Волгоград, улица Космонавтов, дом 19.

Основанием возникновения права собственности закрытого акционерного общества «Стримлайн» явились инвестиционный договор от 20.05.2003 года, заключенный закрытым акционерным обществом «Стримлайн» (инвестор) и обществом с ограниченной ответственностью «Домостроитель-4» (заказчик-застройщик), акт приема-передачи от 01.04.2005 года по инвестиционному договору от 20.05.2003 года,  справка общества с ограниченной ответственностью «Домостроитель-4» о том, что закрытое акционерное общество «Стримлайн» выполнило обязательства по инвестиционному договору от 20.05.2003 года по оплате инвестиционного проекта по строительству котельной, центрального теплового пункта и газопровода к котельной жилого дома, копии платежных поручений, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 04.02.2005 года, постановление администрации Волгограда от 07.02.2005 года № 168 об утверждении составленного 4.02.2005 года акта приемки законченного строительством объекта жилого дома № 46а в микрорайоне 132 по улице Космонавтов, 19 в Дзержинском районе.

Предметом инвестиционного договора от 20.05.2003 года является реализация инвестиционного проекта объекта, представляющего собой котельную, центральный тепловой пункт и газопровод к котельной, планируемого к постройке жилого дома по адресу: Волгоград, жилые дома 45-46-46А микрорайона 132 Дзержинского района. В рамках реализации инвестиционного проекта закрытое акционерное общество «Стримлайн» обязуется осуществить инвестиции исключительно за счет собственных ресурсов с момента проведения предпроектных, подготовительных, проектных, строительных работ до ввода объекта в эксплуатацию и оформления имущественных прав.

Согласно пункту 1.4 инвестиционного договора закрытое акционерное общество «Стримлайн» принимает участие в инвестировании строительства объекта, а общество с ограниченной ответственностью «Домостроитель-4» обязуется передать инвестору результаты строительства - котельную, центральный тепловой пункт и газопровод к котельной жилого дома.

На основании договора от 05.09.2005 года № 24/09/5 купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества, заключенного закрытым акционерным обществом «Стримлайн» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью ИСО «Югтеплоналадка» (покупатель), 13.09.2005 года зарегистрировано право собственности общества с ограниченной ответственностью ИСО «Югтеплоналадка» на встроенное нежилое помещение (ЦТП), площадью 41 ,8 квадратный метр и встроенное нежилое помещение (котельная), площадью 46,3 квадратный метр, расположенные по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, улица Космонавтов, дом 19.

На основании договора от 11.12.2006 года купли-продажи между обществом с ограниченной ответственностью ИСО «Югтеплоналадка» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Заир» (покупатель) 11 .01.2007 года зарегистрировано право собственности общества с ограниченной ответственностью «Заир» на встроенное нежилое помещение (ЦТП), площадью 41 ,8 квадратный метр и встроенное нежилое помещение (котельная), площадью 46,3 квадратный метр, расположенные по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, улица Космонавтов, дом 19.

На момент рассмотрения настоящего спора правообладателем встроенных помещений является общество с ограниченной ответственностью ИСО «Югтеплоналадка» на основании договора от 27.02.2009 года № 2 купли-продажи, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Заир» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью ИСО «Югтеплоналадка» (покупатель).

Товарищество собственников жилья «На Космонавтов» полагая, что государственная регистрация права собственности закрытого акционерного общества «Стримлайн» на указанное имущество произведена с нарушением действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий регистрационной службы незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на то, что заявленные действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по совершению регистрации прав на недвижимое имущество и выдачи свидетельств о регистрации права не нарушают права и законные интересы заявителя, а также отказано в восстановлении срока подачи искового заявления в связи с отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, их должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, связанных с оспариваемым действием (бездействием), в том числе соответствия таких действий (бездействия) закону, наличия полномочий и оснований для таких действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или лицо в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, ненормативный правовой акт государственного органа, органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным при наличии в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение этим актом имущественных прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лица, обратившегося в арбитражный суд за судебной защитой.

Судом первой инстанции установлено, что для государственной регистрации права собственности на спорные помещения закрытым акционерным обществом «Стримлайн» представлен в регистрационную службу пакет правоустанавливающих документов.

Положениями статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлен порядок проведения государственной регистрации прав, который, в частности, включает в себя осуществление правовой экспертизы документов; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» проверку юридической    силы    представленных    на    государственную    регистрацию    прав правоустанавливающих   документов производит      орган,      осуществляющий государственную регистрацию прав.

Постановлением администрации Волгограда от 07.02.2005 года № 168 утвержден составленный 04.02.2005 года акт приемки законченного строительством объекта жилого дома, согласно пункту 9 которого на объекте установлено предусмотренное проектом оборудование, согласно актам о его приемке, в том числе внешние наружные коммуникации теплоснабжения.

Из чего следует, что представленные на государственную регистрацию документы содержали всю необходимую информацию для проведения государственной регистрации, на момент государственной регистрации не были оспорены в судебном порядке. Следовательно, у управления отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В рассматриваемом случае право собственности закрытого акционерного общества «Стримлайн» в установленном законом порядке не оспорено, вместе с тем по существу заявленные требования направлены на оспаривание оснований возникновения права собственности закрытого акционерного общества «Стримлайн» на названное имущество.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что  в рамках данного спора, рассматриваемого в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  спор о праве  разрешен быть не может.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, видно, что спорные объекты недвижимости зарегистрированы за  закрытым акционерным обществом «Стримлайн» с соблюдением законодательства. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 218 и статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации у общества с момента  государственной регистрации  возникло право собственности на данный объект.

Из  смысла   заявленных требований  ТСЖ  не согласно с тем, что  спорные объекты   построены на средства жильцов и  подлежали передаче в долевую собственность.

Вместе с тем следует учитывать, , заявленные требования о признании незаконными действий регистрирующего органа в процессе государственной регистрации могут быть обжалованы в судебном порядке при условии отсутствия спора о правах. При наличии спора о праве на недвижимое имущество ни государственная регистрация, ни действия регистрирующего органа не могут быть оспорены в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у ТСЖ отсутствует  наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение этим актом имущественных прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лица, обратившегося в арбитражный суд за судебной защитой.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный указанной нормой