Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А57-5017/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

А57-5017/10

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А57-5017/2010

«08» июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «01» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Веряскиной С.Г., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

с участием в судебном заседании:

от Яновской Татьяны Николаевны – представитель Афанасьев А.К. по доверенности от 23.04.2010,

от открытого акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» – представитель Игнатьева Е.А. по доверенности от 09.04.2010,

от  администрации муниципального образования «Город Саратов» - не явились, извещены (уведомление № 78824 9),

от комитета по земельным ресурсам муниципального образования «Город Саратов» - не явились, извещены (уведомление № 78826 3),                      

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яновской Татьяны Николаевны (Кемеровская область, г. Берёзовский)  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от «27» апреля 2010 года об отказе  в принятии обеспечительных мер по делу № А57-5071/2010 (судья Землянникова В.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» (г. Саратов)

к администрации муниципального образования «Город Саратов» (г. Саратов),

третьи лица: Яновская Татьяна Николаевна (Кемеровская область, г. Берёзовский),

комитет по земельным ресурсам муниципального образования «Город Саратов»                       (г. Саратов)

о признании недействительным постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от 12.01.2010 № 11,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Нижневолжский коммерческий банк» (далее -ОАО «Нижневолжский коммерческий банк», банк) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» № 11 от 12.01.2010 «О предоставлении Яновской Т.Н. в аренду земельного участка, занимаемого нежилыми зданиями в Заводском районе» и соглашения об изменении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 471 от 24.07.2006, заключенного между администрацией муниципального образования «Город Саратов» и Яновской Татьяной Николаевной.

Одновременно с подачей заявления ОАО «Нижневолжский коммерческий банк» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» № 11 от 12.01.2010 «О предоставлении Яновской Т.Н. в аренду земельного участка, занимаемого нежилыми зданиями в Заводском районе».

Определением суда от 14.04.2010 выделено в отдельное производство требование ОАО «Нижневолжский коммерческий банк» о признании недействительным соглашения об изменении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 471 от 24.07.2006 с присвоением отдельного номера через канцелярию Арбитражного суда Саратовской области.

Определением суда от 15.04.2010 приостановлено действие постановления Администрации муниципального образования «Город Саратов» № 11 от 12.01.2010 «О предоставлении Яновской Т.Н. в аренду земельного участка, занимаемого нежилыми зданиями в Заводском районе» до принятия судебного акта по делу № А57-5017/2010 и вступления его в законную силу.

27.04.2010 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление третьего лица по данному делу - Яновской Т.Н. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок общей площадью 76116 кв. метров с местоположением: г. Саратов, ул. Фабричная, 1 с кадастровым номером 64:48:020208:80.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2010 года в удовлетворении заявления Яновской Т.Н. о принятии обеспечительных мер отказано.

Яновская Т.Н. не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования о принятии обеспечительных мер по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель Яновской Т.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, дал аналогичные пояснения.

ОАО «Нижневолжский коммерческий банк» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса   Российской  Федерации    представил письменный  отзыв  на  апелляционную  жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы отзыва, дал аналогичные пояснения.

Администрация муниципального образования «Город Саратов», комитет по земельным ресурсам муниципального образования «Город Саратов» письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262   Арбитражного процессуального кодекса   Российской  Федерации не представили.

В судебное заседание представители  администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета по земельным ресурсам муниципального образования «Город Саратов» не явились. О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений № 78826 3, № 78824 9 о вручении почтовой корреспонденции адресатам.

01.07.2010 от комитета по земельным ресурсам муниципального образования «Город Саратов» в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей Яновской Т.Н. и ОАО «Нижневолжский коммерческий банк», исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.04.2010 в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство Яновской Т.Н. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок общей площадью 76116 кв. метров с местоположением: г. Саратов, ул. Фабричная, 1 с кадастровым номером 64:48:020208:80.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок общей площадью 76116 кв. м с местоположением: г. Саратов, ул. Фабричная, 1 с кадастровым номером 64:48:020208:80, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истребуемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора и не являются мерами, непринятие которых может сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного акта по следующим  основаниям.

В соответствии с частью  1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 09 июля 2003 года № 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования  и возможного судебного решения по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя  непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что  в случае непринятия ее судом ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Предметом заявленных требований по настоящему делу является признание недействительными постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» № 11 от 12.01.2010 «О предоставлении Яновской Т.Н. в аренду земельного участка, занимаемого нежилыми зданиями в Заводском районе» и соглашения об изменении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 471 от 24.07.2006, заключенного между администрацией муниципального образования «Город Саратов» и Яновской Татьяной Николаевной. Следовательно, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, возникших в результате принятия оспариваемого ненормативного акта.

Судом первой инстанции объективно установлено, что испрашиваемые Яновской Т.Н. обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок не связаны с предметом спора.

Отказ в принятии обеспечительных мер по настоящему делу мотивирован судом первой инстанции тем, что непринятие обеспечительной меры в виде ареста на земельный участок не может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований и причинить имущественный ущерб заявителю, в связи с чем, наложение ареста на земельный участок общей площадью 76116 кв. метров с местоположением: г. Саратов, ул. Фабричная, 1 с кадастровым номером 64:48:020208:80 до вступления в силу решения по существу спора не является мерой по обеспечению исполнения судебного акта по настоящему делу, а также по предотвращению неблагоприятных последствий.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Яновской Т.Н. в материалы дела не представлены.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для принятия мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 90, 93  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал Яновской Т.Н. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения о принятии обеспечительных мер не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о принятии обеспечительных мер, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу Яновской Т.Н. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от «27» апреля 2010 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А57-5071/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Яновской Татьяны Николаевны -  без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья                                                              Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                             С.Г. Веряскина

Л.Б. Александрова