Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А06-2385/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 15 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Кодексом.

Выпуск товаров - действие таможенных органов, заключающееся в разрешении заинтересованным лицам пользоваться и (или) распоряжаться товарами в соответствии с таможенным режимом.

В соответствии со статьёй 16 Таможенного кодекса Российской Федерации если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, то обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров несет российское лицо, которое заключило такую внешнеэкономическую сделку или от имени, либо по поручению которого эта сделка заключена.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации осуществляется согласно внешнеэкономической сделке (внешнеторговый контракт от 10.04.2009 № RU-IR/0007, заключенный ООО МФ «Риза» (г. Астрахань Россия) с фирмой «WILDBURY TRANSIT LLP», (г. Кардифф Великобритания), заключенной российским лицом - ООО МФ «Риза», то есть обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров в данном деле несет российское лицо, которое заключило такую внешнеэкономическую сделку, то есть Общество.

Таким образом, Общество является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

То обстоятельство, что во время перемещения товара через таможенную границу Российской Федерации погрузку товара контролировал Экспедитор, не исключает вины Общества в совершение вменяемого административного правонарушения.

Статья 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» не наделяет экспедитора, оказывающего услуги по оформлению документов для таможенных целей, статусом декларанта перевозимого товара и не представляет ему права распоряжаться этим товаром.

В данном случае поставка товара осуществлялась в рамках заключенного внешнеторгового контракта, и именно ООО МФ «Риза», являясь российским лицом, в силу статьи 16 Таможенного кодекса Российской Федерации обязано было соблюдать требования законодательства, установленные при перемещении товара (подкарантинного груза) через таможенную границу, однако не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие полномочий у таможенного органа по осуществлению контроля за подкарантинной продукцией, в том числе на отсутствие права требовать предъявления документов, подтверждающих соблюдение фитосанитарного режима при вывоз товаров с таможенной границы Российской Федерации, несостоятельна и не основана на нормах права.

В соответствии с частью 4 статьи 403 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы обеспечивают соблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и международными договорами Российской Федерации запретов и ограничений в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Одним из принципов перемещения товаров через таможенную границу России является соблюдение установленных запретов и ограничений.

Частью 1 статьи 13 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что товары, ограниченные к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации, допускаются к ввозу (а в случаях, предусмотренных Кодексом, выпускаются таможенными органами) при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 158 Таможенного кодекса Российской Федерации запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также требования законодательства Российской Федерации, установленные в целях валютного регулирования и валютного контроля, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

Пунктом 5 части 2 статьи 13, подпунктом «б» пункта 9 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», предусмотрено, что исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся, в том числе, представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с ГТД документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товаров среди прочих документов декларант представляет разрешение, лицензию, сертификат и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, а потому не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Риза» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от «04» мая 2010 года по делу № А06-2385/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Риза» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                      С.Г. Веряскина

                                                                                                                     Л.Б. Александрова