Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А57-4905/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

1 Федерального закона от 02.07.2005 № 80-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из протокола об административном правонарушении следует, что 12.03.2010 в помещении (пункте приёма платежей) по адресу: г. Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, 65, принадлежащем ООО «СПОРТ ТАЙМ», осуществляется деятельность  с признаками организации и проведения азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Однако лицензия на право деятельности по организации и проведению азартных игр и букмекерских конторах и тотализаторах у Общества отсутствует.

Установлено, что 30.11.2009 между ООО «Бетринг» (Принципал) и ООО «СПОРТ ТАЙМ» (Агент), 01.12.2009 между ООО «Пари-МатчЪ» (Принципал) и  ООО «СПОРТ ТАЙМ» (Агент) заключены агентские договоры.  (далее - Договор) (т.1, л.д. 18-21, 22-24 ).

По условиям данных договоров Агент обязуется принимать платежи физических лиц, осуществляющих внесение Агенту денежных средств в целях денежных обязательств перед Принципалом, осуществлять платежи в пользу физических лиц по распоряжению Принципала и за счет Принципала.

Приём Агентом денежных средств осуществляется через кассы Агента в соответствии со Списком пунктов приема платежей.

Согласно условиям агентских договоров ООО «СПОРТ ТАЙМ»  выполняя поручение по настоящим договорам, действует от имени и за счет Принципалоы (ООО «Бетринг» и ООО «Пари-МатчЪ»).

Вместе с тем из представленных в материалы дела документов, а именно контрольно-кассовых чеков и квитанций, не следует, что при приеме от участников азартной игры ставок ООО «СПОРТ ТАЙМ» действовало от имени и за счет ООО «Бетринг» и ООО «Пари-МатчЪ».

Квитанции содержат указание, что ставка принята оператором по приему платежей ООО «СПОРТ ТАЙМ».

Кроме того, из протокола осмотра следует, что в указанном помещении размещена информация о предлагаемых спортивных событиях, на которые участники игрового процесса могут делать ставки, которая отображается с помощью двух телевизоров и двух мониторов, а также на бумажных носителях (линиях).

Согласно положениям пунктов 11-17 части 1 статьи 16 Федерального закона                 № 244-ФЗ следует, что организатор азартных игр обеспечивает: прием, единый учет, обработку ставок и выплату выигрыша, наличие в зоне обслуживания участников азартных игр кассы; возможность участникам азартных игр наблюдать развитие и исход события, от которого зависит результат пари, в том числе при помощи специального оборудования.

Таким образом, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в помещении, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, 65, непосредственным организатором проведения азартных игр является ООО «СПОРТ ТАЙМ», которое обеспечивает участникам азартных игр возможность наблюдать развитие и исход события, осуществляет прием ставок и выплату выигрыша.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.10.2006 № 441-О, следует, что приобретаемое на основе лицензии право осуществлять определенный вид деятельности обусловливает персонифицированный характер лицензии, означающий, что лицензируемая деятельность всегда должна выполняться только лицензиатом. В противном случае, а именно при передаче возникшего в силу лицензии права на осуществление конкретного вида деятельности другому лицу, утрачивается смысл лицензирования.

В рассматриваемом случае Общество, не имея лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, фактически осуществляет такой вид деятельности. Следовательно, действия ООО «СПОРТ ТАЙМ»  содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях  ООО «СПОРТ ТАЙМ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии, если такая лицензия является обязательной, основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Указание суда первой инстанции на нарушение налоговым органом порядка привлечения Общества к административной ответственности также не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, уведомление о месте и времени  составления протокола об административном правонарушении от 16.03.2010 направлено ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова 19.03.2010 и получено законным представителем ООО «СПОРТ ТАЙМ» Сергеевым С.А  22.03.2010, что подтверждается почтовым уведомлением. (т. 1, л.д. 132) В тексте письма об уведомлении на составление протокола указано, что неявка на составление протокола об административном правонарушении будет считаться отказом от подписи в протоколе и протокол будет составлен в отсутствие представителя Общества.

Представитель ООО «СПОРТ ТАЙМ» на составление протокола не явился.

Учитывая наличие у административного органа сведений о надлежащем извещении законного представителя о времени и месте составления прокола, составление данного процессуального документа в его отсутствие соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, запись в протоколе о том, что «законный представитель ООО «СПОРТ ТАЙМ» от подписи протокола отказался», как верно указал суд первой инстанции, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку при его составлении законный представитель Общества отсутствовал.

Указание в резолютивной части протокола на то, что ООО «СПОРТ ТАЙМ» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьёй 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является технической опечаткой, на исправление которой налоговым органом указано в дополнениях к исковому заявлению. ( т.1 л.д. 153)

Между тем, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, устанавливает не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (за исключением дел о нарушении законодательства об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне РФ, таможенного, патентного, антимонопольного, бюджетного, валютного законодательства Российской Федерации и т.д.).

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Административное правонарушение в действиях ООО «СПОРТ ТАЙМ» выявлено сотрудником налоговым органом 12.03.2010 (составлен протокол осмотра).

С учетом исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности ООО «СПОРТ ТАЙМ»  истёк 12.05.2010.

Статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким обстоятельством в силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

 Таким образом, срок привлечения предпринимателя к административной ответственности на дату рассмотрения судом апелляционной инстанции (01.07.2010) истёк, что в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность привлечения ООО «СПОРТ ТАЙМ» к административной ответственности.

 Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности. При рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 При таких обстоятельствах, согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от «12» мая 2010 года по делу            № А57-4905/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саратова – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                 Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                       С.Г. Веряскина

                                                                                                          Л.Б. Александрова