Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А57-256/2010. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело №А57-256/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  «02» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «09» июля  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Грабко О.В., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В. 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика  – Фролков В.А. доверенность от 20.10.2009г.

от истца – Спицына Е.С. доверенность от 05.05.2010г.

от третьего лица - Спицына Е.С. доверенность от 05.05.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Газ-Стандарт», г. Саратов (далее – ООО «Завод Газ-Стандарт»),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «29» апреля 2010 года по делу №А57-256/2010 (судья Игнатьев Д.Ю.),

по иску  государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный социально-экономический университет» (г. Саратов) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Газ-Стандарт» (г.Саратов)

третье лицо:

Техникум отраслевых технологий и финансов ГОУ ВПО СГСЭУ (г. Саратов)

о взыскании убытков и неустойки в размере 322 666,35 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Саратовский государственный социально-экономический университет» (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Газ-Стандарт» (далее - ООО «Завод Газ-Стандарт», ответчик),  третье лицо: техникум отраслевых технологий и финансов ГОУ ВПО СГСЭУ о взыскании убытков и неустойки в размере 322 666,35 рублей.

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уменьшении суммы исковых требований в соответствие с которым, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 266 370,01 рублей, из них: 

- 191 786,01 рублей – сумма понесенных убытков, 

- 74 583,05 рублей – сумма неустойки за 66 дней прострочки исполнения контракта, а также судебные расходы, понесенные истцом, в сумме 8 834,76 рублей.

Суд принял указанное уменьшение исковых требований. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от «29» апреля 2010 года по делу №А57-256/2010 с ООО «Завод Газ-Стандарт» в пользу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный социально-экономический университет» взыскана неустойка в размере 39 841,20 рублей, госпошлина в размере 982,04 рублей. В части взыскания неустойки в размере 25 991,06 рублей производство по делу прекращено. В части взыскания убытков в размер 191 786,96 рублей, неустойки в размере 8 750,79 рублей в иске отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Ответчик в своей жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что суд первой инстанции неправильно определил период просрочки ответчиком срока выполнения работ, а также неправильно применил нормы материального права.

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Саратовский государственный социально-экономический университет» представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика, которую считает необоснованной и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании от 30.06.2010 года был объявлен перерыв до 02.07.2010 года до 9.00.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии возражений истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2009 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту узлов учета расхода газа в котельных № 1 и № 2 техникума отраслевых технологий и финансов ГОУ ВПО «Саратовский государственный социально-экономический университет». 

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта от 13 июля 2009 подрядчик (ответчик) взял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту узлов учета расхода газа в отельной №1, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Б. Садовая, д. 100 В, и котельной № 2 расположенной по адресу: г.Саратов, ул. Новоузенская, д. 220, в соответствии с проектом, утвержденной сметной документацией, а заказчик (истец) обязался принять работы и оплатить их, в порядке, предусмотренном государственном контрактом. 

Общая стоимость работ контракта составила 1 130 046,20 рублей. 

На основании пункта 4.2 государственного контракта работы должны быть выполнены в срок до 25.08.2009. 

По завершении работ подрядчик (ответчик) передает заказчику (истцу) подписанный со своей стороны акт приема-передачи выполненных работ, согласованный и подписанный контролирующим органом для его подписания заказчиком (п.5.2 контракта). 

В соответствии с пунктом 5.6 государственного контракта выполнение работ по контракту будет считаться исполненным с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Нарушение ответчиком срока выполнения работ и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчик допустил просрочку сдачи работ истцу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за просрочку сдачи работ ответчиком подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд при вынесении решения при определении периода просрочки выполнения работ по котельной № 1 учитывал акты о приёмке выполненных работ формы КС-2  в котором значится отчётный период для сдачи работ с 20.07.2009 по 30.10.2009. Указанные акты подписаны сторонами и суд указанную в данных актах конечную дату отчётного периода 30.10.2009 посчитал за дату сдачи работ ответчиком истцу.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части.

Как установлено материалами дела, ответчик взял на себя обязательство по капитальному ремонту узлов учета расхода газа в котельных №1 и №2 и должен был выполнить указанные работы не позднее 25.08.2010 года.

23.10.2009 года ответчиком совместно с представителями Заказчика (истца), проектной, эксплуатационной организациями и представителем органа Ростехнадзора России подписан акт приёмки законченного строительством объекта газораспределительной системы (л.д.77, т.1), в соответствии с которым объект считается принятым заказчиком,  выполненные работы по объекту соответствуют проекту и требованиям СНиП 42-01-2001, объект сдан 23.10.2009 года.

Судебная коллегия считает, что при наличии подписанного, в том числе и истцом и ответчиком акта приемки объекта от 23.10.2009 года оснований для применения к ответчику мер ответственности за нарушение сроков сдачи  работ за период с 24.10.2009 по 30.10.2009 года не имеется.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки в связи с тем, что необходимая для сдачи объекта приемочной комиссии документация представлена Заказчиком с задержкой в 6 дней, правомерно отклонен судом первой инстанции.    

Для сдачи объекта приемочной комиссии Ответчик был обязан предоставить членам комиссии необходимый пакет документации, в том числе документации подготовленной заказчиком, поэтому ответчик 03.09.2009 запросил у Заказчика необходимую для представления в эксплуатационную организацию - ОАО «Саратовгаз» документацию (письмо № 106л от 03.09.2009), Заказчик передал необходимые документы  10.09.2009 (письмо № 997 от 07.09.2009). 

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции ответчик обращался к заказчику с требованием о предоставлении документации уже за переделами установленного контрактом срока выполнения работ.   

При этом по  условиям контракта (пункт 5.1)  Подрядчик за пять дней до начала приемки работ обязан передать Заказчику исполнительную документацию с письменным подтверждением соответствия, фактически выполненным работам. Соответственно, указанное ответчиком обстоятельство не может служить основанием для освобождения от ответственности за просрочку выполнения работ.

Т.о. просрочка сдачи работ ответчиком истцу по котельной №1 составила в период с 18.09.2009 года по 23.10.2010 год – 35 дней, соответственно размер неустойки из расчета 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день по котельной №1 составляет 21 535,34 рублей.

По выполнению работ в котельной № 2  истец произвел начисления пени за период с 26.08.200 по 30.10.2009.  Производство по делу в части взыскания неустойки за период с 26.08.2009 года по 27.09.2009 было прекращено судом первой инстанции, а из периода с 18.09.2009 по 30.10.2009 года суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными требования в части взыскания пени за период с 05.10.2009 года по 30.10.2009 года  в размере  13 383 руб. 52коп.

Результат выполненных работ по капитальному ремонту узла учета расхода газа в котельной №2, согласно Акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, был сдан Ответчиком приемочной комиссии в составе представителей Заказчика, проектной и эксплуатационной организаций, органа Ростехнадзора - 30.10.2009. 

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования. Договором строительного подряда должно быть предусмотрено какая из сторон, и в какой срок предоставляет техническую документацию. 

Государственный контракт не предусматривает обязанности Подрядчика по предоставлению проектной документацию, следовательно, данная обязанность в силу  положений Градостроительного кодекса (часть 4 статьи 52) лежит на Заказчике. 

Ответчиком в ходе выполнения работ августе 2009 были выявлены недостатки в переданной заказчиком проектной документации, препятствующие дальнейшему выполнению работ и требующие внесение в нее изменений, о чем Заказчик был письменно уведомлен письмом № ГО-08/252 от 24.08.2009. 

В соответствии с часть 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в установленном порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставления технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком. 

С учетом вышеназванных норм права и того обстоятельства, что измененная проектная документация была передана Истцом Ответчику только 02.10.2009, что подтверждается актом приема-передачи документации от 02.10.2009 суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Ответчик не имел возможности выполнять работы по капитальному ремонту узла учета расхода газа в котельной №2 в период с 24.08.2009 по 02.10.2009. 

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ч.1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также тот факт, что подрядчик обратился к заказчику с требованием об изменении проекта 24 августа 2009 (при конечном сроке выполнения работ 25 августа 2009), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ по котельной № 2 за период с 05 октября 2009 по 30 октября 2009. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно, с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, принято решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, но неверно определен период, за который она должна быть взыскана.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению, общая сумма задолженности. взысканная судом первой инстанции подлежит уменьшению на 4 922,36 рублей (неустойка по котельной № 1 за период с 24.10.2009 по 30.10.2009 года). 

В соответствии с частью 1 статьи110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При расчёте государственной пошлины, подлежащей возврату истцу, судом первой инстанции была допущена арифметическая ошибка. Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в этой части также подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «29»