Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А57-24714/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                             Дело № А57-24714/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  9 июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Никольского С.В.,

судей Грабко О.В., Камериловой В.А.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания  Евлоевой Ю.Х., 

при участии в судебном заседании:

от ответчика –     Боровиков Ю.А., доверенность от 05.04.2010, Храмов Д.В., доверенность от 05.04.2010, Подгорная Ю.А., доверенность от 05.10.2009, Чаплыгин Д.Э.,  доверенность от 05.04.2010,        

от истца – Друзь М.Ю., доверенность от 02.11.2009, Капустин О.А., доверенность от 18.11.2009, Костюченко А.Ю., доверенность от 19.10.2009,  Князев Т.Т., доверенность от 10.03.2010.

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Облкоммунэнерго»  на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая   2010 года по делу № А57-24714/2009 (судья   Кобозев Г.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Саратовская областная энергосбытовая  компания»

 к  открытому акционерному обществу  «Облкоммунэнерго»

об обязании предоставить отчетные документы и взыскании задолженности по агентскому договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Саратовская областная энергосбытовая  компания», далее ООО «СОЭК», обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями к ОАО «Облкомунэнерго», уточенными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятыми судом, в которых просит обязать ОАО «Облкомунэнерго» предоставить истцу надлежащим образом оформленные отчетные документы в рамках агентского договора от 28.12.2006. №761; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по агентскому договору в сумме 3138058042,02 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2010 года по делу № А57-24714/2009 с ОАО «Облкоммунэнерго» в пользу ООО «СОЭК» взыскана задолженность по договору в сумме 3107758042,02 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 198060 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением,  ОАО «Облкоммунэнерго» обратилось с  апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить обжалуемый судебный акт, в иске отказать, по основаниям указанным в жалобе. По мнению заявителя, оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассматривается  в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд  находит основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Заявленные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по агентскому договору от 28.12.2006., заключенному между ООО «СОЭК» (принципал) и ОАО «Облкоммунэнерго» (агент).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора  агент по поручению, от имени и за счет принципала осуществляет юридические и фактические действия по организации сбыта электроэнергии, принадлежащей принципалу, его абонентам, путем заключения, исполнения и прекращения договоров энергоснабжения, в том числе осуществляет сбор денежных средств за реализованную электрическую энергию, ограничение и прекращение подачи электрической энергии в связи с ее неоплатой, взыскание дебиторской задолженности в порядке, установленном нормами действующего законодательства Российской Федерации,  а принципал оплачивает агенту вознаграждение и возмещает расходы, связанные с исполнением настоящего поручения, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии со статьей 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Пунктом 2.1.2 заключенного агентского договора предусмотрена обязанность агента ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, представлять истцу письменный отчет агента по форме, согласно приложению № 1 к договору с приложением документов, подтверждающих понесенные ответчиком расходы. В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанности по предоставлению истцу отчетов агента по утвержденной  форме с приложением  документов,  подтверждающих понесенные ответчиком расходы, в материалы дела не представлено, суд посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции  считает выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

Делая вывод о нарушении ответчиком обязательств по предоставлению отчетов и приложений к ним о ходе исполнения поручения, принятого ОАО «Облкоммунэнерго» по агентскому договору, суд не учел следующих обстоятельств.

Подлинный агентский договор от 28.12.2006. № 761. заключенный между истцом и ответчиком и являющийся основанием заявленных исковых требований, сторонами не представлен, в материалах дела отсутствует. В то же время материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что договорные отношения по указанному агентскому договору имели место. В материалах дела имеются три копии агентского договора от 28.1.2006. № 761, из которых две копии представлены истцом, одна-  ответчиком.

В соответствии с правилами, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При анализе представленных в материалы дела копий агентского договора от 28.12.2006. № 761 арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что содержание договора в представленных копиях не тождественно между собой.

В частности, представленные копии агентского договора от 28.12.2006. имеют расхождения по условиям о сроке и порядке представления агентом отчёта по агентскому договору № 761 от 28.12.2006, а также о содержании отчёта.

Из копии договора, представленного истцом, следует, что агент, в силу пункта 2.1.2. агентского договора от 28.12.2006. № 761, обязан ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за отчётным, представлять принципалу письменный отчёт агента по форме согласно Приложению 1 к настоящему договору, с приложением документов, подтверждающих понесённые агентом расходы, а также по требованию принципала - сведения о ходе исполнения поручения. Расходами агента по данному договору признаются затраты агента, понесённые им при выполнении данного поручения, в том числе: затраты на оплату труда, отчисления от заработной платы на социальные нужды, амортизация основных средств, транспортный налог, затраты на ГСМ, аренда помещения и основных средств, услуги по сбору денежных средств с населения, автострахование, услуги связи, услуги банков, РКЦ и прочие расходы. В соответствии с пунктом 3.2. копии договора истца, окончательный расчет по настоящему договору производится до 16 числа месяца, следующего за расчётным на основании отчёта агента, подписанного сторонами (том 1 л.д. 8-10).

Копия агентского договора, представленная ответчиком, содержит иное (том 7 л.д. 88-90).

Так из пункта 2.1.2. копии договора, представленной ответчиком, следует, что агент обязан представить принципалу отчет агента в течение одного года с момента окончания действия настоящего договора. Агент вправе представить отчет в период действия настоящего договора. Расходами агента по данному договору признаются затраты агента, понесённые им при выполнении данного поручения, в том числе: затраты на оплату труда, отчисления от заработной платы на социальные нужды, амортизация основных средств, транспортный налог, затраты на ГСМ, аренда помещения и основных средств, услуги по сбору денежных средств с населения, автострахование, услуги связи, услуги банков, РКЦ и прочие расходы. Условие об окончательном расчете между сторонами на основании отчета агента в пункте 3.2.  представленной ответчиком копии договора отсутствует.

Аналогичная ситуация имеет место и по другим условиям агентского договора, копии которого были представлены сторонами (пункт 2.1.2. агентского договора от 28.12.2006. № 761 в редакции дополнительного соглашения от 17.01.2007. относительно порядка предоставления отчетов агентом (том 1 л.д.22-23, том 7 л.д.101-102).

Указанные условия договора о сроке и порядке предоставления агентом отчета о ходе исполнения поручения имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, так как именно на основании этих положений договора суд может прийти к выводу о нарушении либо надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по агентскому договору от 28.1.22006. № 761.

Поскольку подлинный агентский договор от 28.12.2006. № 761 сторонами суду представлен не был, а копии этого документа, представленные сторонами, не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, арбитражный суд первой инстанции, в нарушение статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно посчитал доказанным факт нарушения ответчиком условий договора в части его обязанности предоставлять отчет о ходе исполнения поручения ежемесячно, приняв при этом во внимание редакцию копии договора, представленной истцом, и отклонив редакцию договора, представленную ответчиком.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит ошибочным обоснование указанного вывода арбитражным судом первой инстанции наличием третьей копии агентского договора от 28.12.2006. № 761, содержание которой совпадает с содержанием копии договора, представленной истцом, и заверенной печатью ответчика. Данная копия договора является также копией документа, подлинник которого отсутствует, а имеющиеся копии этого документа между собой не тождественны (том 7 л.д. 119-121).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания считать ответчика нарушившим обязанность по предоставлению истцу отчетов о ходе исполнения поручения, поскольку невозможно установить подлинное содержание агентского договора от 28.12.2006. № 761.

Судебная коллегия считает, что факт надлежащего исполнения обязательств по агентскому договору от 28.12.2006. № 761 со стороны ответчика подтверждается материалами дела. Так, в материалах дела имеются оформленные и подписанные сторонами ежемесячные акты оказанных услуг, в соответствии с которыми услуги по агентскому договору выполнены полностью и в срок. Заказчик ООО «СОЭК» по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении обязательств ОАО «Облкоммунэнерго».

 Кроме того, суд первой инстанции, делая вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, в то же время считает возможным вычесть из заявленной и взыскиваемой суммы по настоящему делу размер агентского вознаграждения в сумме 30300000 рублей, чем опровергает указанный вывод.

Апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 02.04.2010. истец увеличил исковые требования в части взыскания задолженности по агентскому договору на сумму 3138058042,02 рублей, исходя из того, что данная сумма сложилась за счет разницы между суммой денежных средств, собранных ответчиком с абонентов ООО «СОЭК» за реализованную электроэнергию, и суммой денежных средств, перечисленных истцу.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не учел следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования в указанной сумме (первичная документация по собранным ответчиком средствам). Истцом представлены копии платежных поручений ОАО «Облкоммунэнерго», подтверждающие перечисление последним в адрес истца денежных средств, собранных с потребителей ООО «СОЭК» по агентскому договору от 28.12.2006. № 761.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в указанной сумме. Взыскивая с ответчика задолженность по агентскому договору от 28.12.2006. №761, арбитражный суд первой инстанции руководствовался пояснениями истца, а также данными, указанными в отзыве на иск.

В частности, в обжалуемом решении от 18.05.2010. арбитражный суд сделал вывод о том, что ОАО «Облкоммунэнерго» получило от потребителей ООО «СОЭК» за период с 01.01.2007. по 31.10.2009. 7310761222,3 рублей. Из этой суммы ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 4172703180,28 рублей. Разница между суммой собранных ответчиком денежных средств (7310761222,3 рублей) и суммой перечисленных истцу денежных средств (4172703180,28 рублей) составляет 3138058 042,02 рублей.

Однако данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основан на доказательствах, вследствие чего является незаконным и необоснованным по следующим причинам.

Суд первой инстанции сделал указанный вывод на основании пояснений истца, расчётов,