Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А57-13971/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       Дело № А57-13971/2009

резолютивная часть постановления оглашена  06 июля 2010 года

в  полном объеме постановление изготовлено 09 июля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего -Клочковой Н.А., судей: Агибаловой Г.И.,  Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.,

при участии в судебном заседании:

от учредителя общества с ограниченной ответственностью «Восток» Жерздева Андрея Ивановича  – Куличенко А.М., по доверенности от 25.01.2010,

от Мергенева Успана Халимовича -  Желтикова И.Н., по доверенности от 17.06.2010,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом (уведомления о получении почтовых отправлений приобщены к материалам дела),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Восток» Жерздева Андрея Ивановича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2010 года по делу  № А57-13971/2009, судья Медникова М.Е.,

по иску учредителя общества с ограниченной ответственностью «Восток» Жерздева Андрея Ивановича, г. Саратов,

к ответчикам: 1. обществу с ограниченной ответственностью «Восток», г. Саратов,

2. Мергеневу Успану Халимовичу, р/п Дергачи, Саратовская область,

о признании недействительными договоров займа,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Жерздев А.И.  с исковым заявлением к ООО «Восток», Мергеневу У.Х. о признании недействительными договоров займа от 3 июля 2008 года, 15 июля 2008 года, 5 сентября 2008 года, 11 февраля 2008 года, 7 февраля 2008 года, 14 февраля 2008 года, 30 марта 2008 года, 1 апреля 2008 года, 7 мая 2008 года, 19 июня 2008 года, 03 июля 2008 года, 15 июля 2008 года, 05 сентября 2008 года, а всего на сумму 1 160 401 руб.

            Решением арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Восток» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Мергенева Успана Халимовича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Мергеневым У.Х. и ООО «Восток» заключены договоры займа 3 июля 2008 года, 15 июля 2008 года, 5 сентября 2008 года, 11 февраля 2008 года, 7 февраля 2008 года, 14 февраля 2008 года, 30 марта 2008 года, 1 апреля 2008 года, 7 мая 2008 года, 19 июня 2008 года, 03 июля 2008 года, 15 июля 2008 года, 05 сентября 2008 года.

Мергенев У.Х., являясь заимодавцем, внес сумму займа в кассу  организации наличными деньгами, что было оформлено приходными ордерами.

Представленные истцом в подтверждение передачи денежных средств по  договорам займа квитанции к приходным кассовым ордерам соответствуют  установленным указанным постановлением требованиям и свидетельствуют о том, что от Мергенева У.Х. главным бухгалтером Седовой О.Ф. на основании займа приняты денежные средства.

Передача Мергеневым У.Х. денежных средств ООО «Восток»  также подтверждается справкой администрации Дергачевского муниципального района отдела сельского хозяйства от 5 октября 2009 г. за исх. № 105 и копиями  бухгалтерских отчетов ООО «Восток» за 2008 г. и 1 квартал 2009 г., из которых  видно, что по коду 510 бухгалтерского баланса на 31 декабря 2008 г. у ООО «Восток»  числится задолженность по долгосрочным займам в пользу Мергенева У.Х. 1 160 401 руб.

Данные обстоятельства установлены кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02.12.2009  по делу № 33-4618.

В силу части 3  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Истец, полагая, что указанные  договора представляют собой   крупные сделки, а так же в их заключении имеется заинтересованность, обратился в суд с настоящим исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительными договоров займа.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В порядке пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.01 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.01 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 10.04.2003 N 5-П, о том, что течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении, и соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец знал или должен был знать о совершении указанных договоров займа, поскольку на момент их совершения он являлся не только участником общества, а так же исполнял обязанности директора общества; истец не проявил должной разумности и осмотрительности и не воспользовался правами участника общества на участие в управлении делами общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, обратившись 21.07.2009 в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными договоров займа от 3 июля 2008 года, 15 июля 2008 года, 5 сентября 2008 года, 11 февраля 2008 года, 7 февраля 2008 года, 14 февраля 2008 года, 30 марта 2008 года, 1 апреля 2008 года, 7 мая 2008 года, 19 июня 2008 года, 03 июля 2008 года, 15 июля 2008 года, истец пропустил годичный срок исковой давности.

Отказ суда первой инстанции в признании договора займа от 5 сентября 2008 года на сумму 110 000 руб. недействительной сделкой  является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно пункту 5 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Исходя из представленного в материалы дела балансового отчета за последний отчетный период( шесть месяцев 2008г.), предшествующий дню заключения данной сделки займа, стоимость активов на конец отчетного периода составляла 3 504 000 руб.

Поскольку стоимость оспариваемой сделки от 5 сентября 2008 года составила 110 000 руб., менее 25 % балансовой стоимости активов общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная сделка не является крупной, следовательно ее одобрения решением общего собрания участников общества не требуется.

В силу статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В силу части 4 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" совершение сделки с заинтересованностью не требует решения общего собрания участников общества в случаях, если сделка совершается в процессе обычно хозяйственной деятельности между обществом и другой стороной, имевшей место до момента, с которого лицо, заинтересованное в совершении сделки, признается таковым.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.06.2007 N 40, при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что договор займа от 05 сентября 2008 года не повлек неблагоприятных последствий для общества и его участников. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за пользование заемными средствами,  и не может рассматриваться как неблагоприятные последствия в результате заключения оспариваемой сделки.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что оспариваемый договор был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Восток». Как установил суд первой инстанции, заем денежных средств со стороны общества носил последовательный периодичный характер и использовался на его хозяйственные нужды, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Истец не доказал, что заключением договора от 01.01.2008 нарушаются его права как акционера.

Установив отсутствие вышеуказанных обстоятельств для признания сделки недействительной, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требования о признании договора займа от 05 сентября 2008 года недействительным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2010 года по делу N А57-13971/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                              Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                             Г.И. Агибалова                                                                                                                                        

                                                                                                          Т.В. Волкова