Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А06-2278/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

09 июля 2010г.                                                                         Дело № А06-2278/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ИСКО-М» - Донская Е.В. по доверенности от 20.04.2010г.;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области – Камакина Т.Н. по доверенности № 8 от 11.01.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от «24» мая 2010 года по делу № А06-2278/2010, принятое судьей Плехановой Г. А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИСКО-М» (г. Астрахань)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г.Астрахань)

об отмене постановления  от 30.03.2010г. № 07-ПД(К)-05-10,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Астраханской области от 24.05.210г. удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «ИСКО-М»  (далее – ООО «ИСКО-М», Общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – УФАС России по Астраханской области, антимонопольный орган, Управление) об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 30.03.2010 № 07-ПД(К)-05-10.

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 30.03.2010 № 07-ПД(К)-05-10 признано незаконным и отменено.

Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «ИСКО-М» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.07.2009г. руководителю УФАС России по Астраханской области поступило письменное обращение общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аспол» (далее - ООО «ТД «Аспол») о распространении ООО ПКК «ИСКО-М» в отношении ООО «ТД «Аспол» ложных, искаженных сведений о выпускаемой данным обществом продукции.

Из пояснений представителей антимонопольного органа следует, что данное обращение было рассмотрено Комиссией УФАС России по Астраханской области, которая, рассмотрев данное дело по признакам нарушения Обществом ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), приняла решение о признании Общества нарушившим ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, после чего передала материалы дела в управление для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации лоб административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

УФАС России по Астраханской области составило протокол об административном правонарушении от 22.03.2010г. и вынесло постановление по делу об административном правонарушении от 30.03.2010г., ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, о назначении Обществу административного наказания  в виде штрафа в размере 100.000 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным в отношении него ненормативным актом, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что антимонопольным органом допущены процессуальные нарушения, невозможно определить срок давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.3 Кодекса и ч. 2 данной статьи.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1 Закона о защите конкуренции, Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В силу п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Статья 14 Закона о защите конкуренции содержит запрет на недобросовестную конкуренцию, в частности п. 1 указывает на ее недопущение в том числе в виде распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введения в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректного сравнения хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; продажи, обмена или иного введения в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; незаконного получения, использования, разглашения информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административном правонарушении в соответствии с главой 23 настоящего кодекса.

В силу ч. 2 указанной статьи рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1)  руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители;

2)  руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

            Судом первой инстанции установлено, что 22.03.2010г. в отношении Общества в присутствии законного представителя - директора Щербакова М.Р. составлен протокол № 07-АД(К)-05-10 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, оспариваемое постановление от 30.03.2009г. вынесено должностным лицом антимонопольного органа в пределах установленной компетенции, с соблюдением установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении.

Между тем, согласно ст. 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом событие правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежат доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении от 22.03.2010г. № 07-АД(К)-05-10 не содержит сведений о времени и месте совершения административного правонарушения.

В указанном протоколе указаны сведения о юридическом лице, привлекаемом к административной ответственности, в том числе указан его юридический адрес,  однако антимонопольным органом не доказан факт того, что юридический адрес Общества является местом совершения административного правонарушения.

Кроме того в протоколе об административном правонарушении от 22.03.2010г. № 07-АД(К)-05-10 отсутствуют сведения о времени совершения административного правонарушения,

Из представленных материалов административного дела следует, что при обращении в антимонопольный орган ООО «ТД «Аспол» в приложении к своему обращению от 09.07.2009г. исх. № 44, ссылалось на письма ООО ПКК «ИСКО-М» от 11.07.2008г. исх. № 2/07 и от 28.08.2008г. исх. № 18/08.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, протокол об административном правонарушении как основное доказательство по делу об административном правонарушении должен содержать подробное описание события административного правонарушения, ссылки на соответствующие нормы права, которые нарушены, а также время совершения административного правонарушения в целях соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Однако антимонопольный орган не установил момент совершения Обществом административного правонарушения, а именно конкретную дату распространения ложных, неточных, недостоверных сведений в отношении ООО «ТД «Аспол», которые могут причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации ООО ТД «Аспол», что подтверждается материалами дела.

Кроме того,  соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением перечисленных в данной статье правонарушений (к числу которых рассматриваемое правонарушение не относится), по которым срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что невозможно определить срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 22.03.2010г. № 07-АД(К)-05-10 отсутствуют сведения о времени совершения административного правонарушения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом допущены процессуальные нарушения, а именно: протокол об административном правонарушении от 22.03.2010г. № 07-АД(К)-05-10 составлен с нарушением требований КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности служат основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Названные выше нарушения является существенными, так как касаются события административного правонарушения и носят неустранимый характер, не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В данном случае предусмотренный законом порядок доказывания виновности Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения не соблюден, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением действующего законодательства.

В материалы дела представлены документы: заключение патентоведческой судебной экспертизы от 28.07.2009г., письмо ООО «ГАЗПРОМ КОМПЛЕКТАЦИЯ» от 26.01.2009г.  исх. № 80-01-4514, письма ООО ТД «Аспол» от 02.02.2010г. исх. № 023 (с приложением), №024 (с приложением) и последующие документы административного дела, получены антимонопольным органом до момента возбуждения дела об административном правонарушении № 07-АД(К)-05-10 (22.03.2010г.).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих назначение и проведение административного расследования в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях,